Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-5927/15 по делу N А40-87826/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-87826/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (г. Москва, ОГРН 1027700331053): Дорофеева Ю.С., - доверенность от 19.05.2015 N ЮР-6-24Д/2015; Разин С.М., - доверенность от 12.05.2015 N ЮР-6-28Д/2015;

от ответчика - открытое акционерное общество "Москэб" (г. Москва, ОГРН 1027739740687): Брушковская В.А., - доверенность от 12.01.2015 N 01/01;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к открытому акционерному обществу "Москэб" об обязании освободить и надлежащим образом вернуть по акту возврата земельный участок площадью 6 292 кв. м., находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, в связи с прекращением 20.02.2014 договора субаренды земельного участка от 01.09.2004 N 08-312-А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москэб" (далее - общество) об обязании освободить и надлежащим образом вернуть по акту возврата земельный участок площадью 6 292 кв. м., находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, в связи с прекращением 20.02.2014 договора субаренды земельного участка от 01.09.2004 N 08-312-А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Требования о проверке законности постановления от 31.03.2015 в кассационной жалобе завода основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не применены подлежащие применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.06.2015 в 10 часов, явились представитель завода, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Поскольку департамент был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебное заседание было отложено на 30.07.2015 на 11 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.07.2015 в 11 часов 30 минут, явились представитель завода, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны им в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

По договору N М-08-007044, заключенному с Московским земельным комитетом 22.10.1996 на срок 49 лет, заводу предоставлен в аренду имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 471 000 кв. м.

Часть этого земельного участка площадью 6 292 кв. м. заводом передана в субаренду на срок 11 месяцев и 28 дней обществу во временное пользование для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей по договору от 01.09.2004, о чем в тот же день составлен соответствующий акт. Границы земельного участка обозначены на плане в Приложении 2 к названному договору.

Поскольку по истечении срока действия упомянутого договора общество при отсутствии возражений субарендатора продолжало пользоваться переданным ему в субаренду земельным участком, договор субаренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Однако заводом 31.10.2013 в адрес общества направлено уведомление о прекращении договора субаренды земельного участка от 01.09.2004 N 08-312-А по истечении трех месяцев со дня получения этого уведомления.

Поскольку земельный участок обществом возвращен не был, завод обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в иске.

Законность постановления от 31.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На земельном участке, переданном обществу в субаренду, как установлено апелляционным судом, располагается нежилое здание площадью 4 973, 3 кв. м (адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 4), принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (доля в праве 279/1000), которое приобретено обществом по заключенному с заводом договору продажи недвижимости от 22.12.2000 N 5/12-НИ и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Именно для эксплуатации названного здания земельный участок и был предоставлен в субаренду, что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи. В подтверждение того обстоятельства, что по договору субаренды земельного участка от 01.09.2004 N 08-312-А обществу была предоставлена та часть земельного участка, права на которую в силу закона передаются по договору продажи недвижимости, представлен договор субаренды земельного участка от 23.10.1998 N 26-3/98, предметом которого являлось предоставление в субаренду части земельного участка площадью 6 292 кв. м, имеющего те же адресные ориентиры, для использования территории под производство, техническое обслуживание, ремонт и реализацию автомобилей. Пунктом 1.3. названного договора установлено, что на участке расположены: производственное здание и открытая площадка для стоянки автотранспорта. Границы участка идентифицированы на плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на переданном в субаренду земельном участке располагается объект недвижимости, правом общей долевой собственности на который (279/1000) обладает общество. Прежний собственник здания - завод использовал земельный участок на основании договора аренды от 22.10.1996 N М-08-007044с. Таким образом, при заключении договора продажи недвижимости от 22.12.2000 N 5/12-НИ обществу совместно с общей долевой собственностью на здание перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой названным зданием и необходимой для его использования.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что, как установлено судами, право пользования земельным участком площадью 6 292 кв. м. у общества возникло на основании заключенного с заводом договора субаренды от 01.09.2004. О расторжении этого договора заводом заявлено в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому договор с 20.02.2014 прекращен.

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако земельный участок обществом, как установлено судами, не возвращен.

Следовательно, установленная законом обязанность в данном случае не исполнена. При невозврате имущества арендодатель, а в данном случае - субарендатор, может потребовать его изъятия в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о правомерности иска основаны на применении положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

У завода в пользовании на основании договора от 22.10.1996 N М-08-007044 находится земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

В состав этого земельного участка, как установлено судом первой инстанции, входит и земельный участок площадью 6 292 кв. м., находившийся в пользовании общества по договору субаренды, который прекращен.

С учетом этого обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии у общества установленной законом обязанности возвратить земельный участок площадью 6 292 кв. м. следует признать правомерным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-87826/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 16 декабря 2014 года оставить в силе.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.И. Русакова