Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9428/15 по делу N А40-151000/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-151000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Маркин Е.Р. - доверенность от 01.04.2015.,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Точка опоры"

на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО ПЦ "Альтаир"

к ООО "Точка опоры"

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПЦ "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ответчик) о взыскании 3 839 999 руб. 70 коп. задолженности, 228 949 руб. 13 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов

нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02-ТО-09.2013. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по ремонту ограждений кладбищ города Москвы в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 3 839 999 руб. 70 коп. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания договора. Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены положения статей 309, 310, 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не принимается довод подателя жалобы о подложности письма ответчика, поскольку о фальсификации доказательства не заявлено. Более того, непосредственно в заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с желанием ответчика заключить мировое соглашение; возражения по существу спора выражены по качеству работ при отсутствии доказательств соблюдения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ истцом, на основании пункта 7.2 договора, начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-151000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина