Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-8637/15 по делу N А41-5073/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-5073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Восход ЛТД" - Бакина М.Ю., доверенность N 2 от 29.01.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А., доверенность N 26Дов-493 от 25.12.2014 г.,

от третьего лица - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

2) Московской городской организации общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" - Садекова И.Н., доверенность N 1 от 09.07.2015 г.,

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-5073/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход ЛТД" (ОГРН.1037739041119)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московская городская организация общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказа в заключении договора аренды, и обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 6 га, расположенного в квартале 39, выделы 26, 27, 28 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отсутствовали, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, соответствует границам испрашиваемого земельного участка, подтверждены экспертным заключением. Доказательств обратному заинтересованным лицом суду не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что земельный участок может быть предоставлен обществу исключительно по результатам торгов, площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована, кадастровый паспорт земельного участка не представлен, объекты недвижимого имущества общества являются самовольными постройками.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель общества и представитель третьего лица - Московской городской организации общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи от 21.08.1996 является собственником 31 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково.

Право собственности на указанное выше имущество подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

13 ноября 2013 года общество обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет лесного участка базы отдыха "Восход" площадью 11,4 га, расположенный в Марфинском лесопарке в квартале 39, выдела 22, 23, 26, 29, квартале 40, выдел 20 в целях осуществления рекреационной деятельности.

Письмом от 28.11.2013 заявителю сообщено о возможности приобрести право аренды земельного участка по результатам аукциона, проведенного в порядке статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель как собственник объектов недвижимости по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково, обратился в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, занятый недвижимостью.

Правильно применив положения статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении договора аренды лесного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения не урегулированы лесным законодательством.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по настоящему делу в целях определения площади лесного участка, необходимого для использования 31 объекта, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПиК-недвижимость" Белякову Александру Александровичу и Серенковой Елене Викторовне.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертами представлен вариант определения границ земельного участка площадью 6,0 га с учетом целевого назначения строений общества.

При разработке варианта определения границ земельного участка экспертом учтено фактическое использование участка собственником строений, учтены вспомогательные сооружения для использования строений (асфальтированные дорожки, септик и т.д.) расположенные внутри испрашиваемого участка, а также обеспечение доступа к объектам недвижимости со стороны земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как усматривается из кадастровых паспортов на спорные объекты, строительство 31 объекта осуществлялось в 1965, 1975, 1999 годах.

Согласно распоряжению Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 24.08.1965 N 2164 об отведении Московскому городскому комитету ВЛКСМ земельного участка площадью 15 га из земель Марфинского лесопарка вблизи с. Аксаково Мытищинского района под строительство лагеря-школы, строительство указанных 31 объекта осуществлялось на выделенном для этих целей земельном участке площадью 15 га.

То обстоятельство, что в судебном порядке площадь испрашиваемого лесного участка, необходимая для использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, определена в размере 6 га, не свидетельствует о законности отказа Комитета, мотивированного невозможностью предоставления земельного участка без проведения аукциона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право собственности общества на спорные 31 объект зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, отказ комитета в заключении договора аренды не содержит ссылок на отнесение объектов недвижимого имущества общества к объектам самовольного строительства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа комитета в предоставлении земельного участка в аренду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А41-5073/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.А.Ананьина