Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10123/15 по делу N А40-81041/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-81041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.

по делу N А40-81041/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" (ОГРН 1112130004920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ОГРН 1074214001894),

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" о взыскании 586 532 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика изменить, уменьшить сумму пени до 546 685, 08 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суды приняли расчет неустойки, произведенный истцом с ошибками.

По мнению ответчика, в расчете по спецификациям N N 26-28 от 17.12.2012 неверно указана сумма задолженности, что привело к увеличению неустойки.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания ПромАльянс" (поставщик) и ООО "Сибирская горная компания" (покупатель) 10.01.2012 года был заключен договор поставки N 63, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик - своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Истец осуществлял отгрузку Товара по договору N 63 от 10.01.2012 г. в адрес Ответчика в период с 10.01.2012 года.

Всего за период действия Договора был поставлен товар на общую сумму 14 267 169,67 рублей, в том числе транспортные расходы 200 000,01 рублей.

В рамках заключенного Договора Сторонами были подписаны, в том числе, Спецификации N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г., на общую сумму 5 901 490,58 рублей.

До момента подписания указанных Спецификаций Ответчику был поставлен Товар на сумму 8 165 678,65 рублей, в том числе транспортные расходы, и на момент подписания указанных Спецификаций у Ответчика имелась задолженность за поставленные Товары в размере 2 771 517,69 рублей, которая была погашена ответчиком в декабре 2012 платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий заключенного Договора Истец в полном объеме осуществил отгрузку в адрес Ответчика Товара по указанным Спецификациям на общую сумму 5 901 491,01 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Транспортные расходы по доставке Товара составили 201 306,51 рублей (N 00000003 от 01.02.2013 г.; N 00000019 от 07.05.2013 г.). Согласно условиям подписанного Договора затраты по транспортировке продукции относятся на счет Покупателя.

Ответчиком Товар был принят, претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Форма и порядок оплаты, в соответствии с п. 3.3. заключенного договора, указываются в спецификациях.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции: - Спецификация N 26 от 17.12.2012 г. - 100% предварительная оплата по п. п. 1, 4, 5 Спецификации; отсрочка - 30 календарных дней с даты отгрузки по остальным пунктам Спецификации; - Спецификация N 27 от 17.12.2012 г. - 100% предварительная оплата по п. п. 1, 3, 4, 8 Спецификации; отсрочка - 30 календарных дней с даты отгрузки по остальным пунктам Спецификации; - Спецификация N 28 от 17.12.2012 г. - 100% предварительная оплата по п. п. 13, 16, 17 Спецификации; отсрочка - 30 календарных дней с даты отгрузки по остальным пунктам Спецификации.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, признав подтвержденным надлежащим образом факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, предусмотренных заключенным сторонами договором.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды, руководствовались условиями спецификаций N N 26-28 от 17.12.2012 г. При этом, суды установили, что Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате поставленного Товара на условиях отсрочки: - сумма 1 000 000,00 рублей перечислена Ответчиком в качестве оплаты за Товар 19.06.2013 г. по платежному поручению N 493 от 19.06.2013 г., сумма 200 000,00 рублей перечислена Ответчиком в качестве оплаты за Товар 21.08.2013 г. по платежному поручению N 801 от 21.08.2013 г., - оставшаяся сумма за Товар, поставленный в соответствии со Спецификациями N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г. в сумме 1 637 174,14 рублей оплачена 03.12.2013 г. по платежному поручению N 252 от 03.12.2013 г.).

Пунктами 3 Спецификаций N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г. предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товара, поставленного по Спецификациям N 26, 27, 28 от 17.12.2012 г., по правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

В жалобе ответчик указывает, что в расчете пеней по спецификации N 26 от 17.12.2012 сумма предоплаты составляет 497 056, 25 руб., однако, по мнению ответчика, сумма предоплаты составляет 586 526, 38 руб. Уменьшение суммы оплаты привело к увеличению неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно, представленному в материалы расчету (т. 1, л.д. 48-50) по спецификации N 26 от 17.12.12 по товарной накладной N 00000018 от 22.01.2013 сумма в размере 497 056, 25 руб. оплачена 28.12.2012, просрочка отсутствует, пени не начислены. Сумма в размере 606 025, 87 руб. оплачена 19.06.2013, количество дней просрочки составило 117 дней, начислены пени в размере 70 905, 03 руб.

Аналогично рассчитаны пени по Спецификациям N N 27, 28 от 17.12.2012 г.

Поскольку на сумму, с которой не согласен ответчик не были начислены пени, данный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку указанный отказ судом мотивирован и принят в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 153 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи у Арбитражного суда Республики Хакасия не свидетельствует о наличии такой возможности у Арбитражного суда города Москвы.

Данные вывод суда является верным.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В данном случае, принимая во внимание сформированный график судебных заседаний и учитывая разницу во времени с Республикой Хакасия, суд первой и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов перовой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Сибирская горная компания" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление судебных актов по делу N А40-81041/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 и вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 39 847 рублей 69 копеек, уплаченные по платежному поручению N499 от 25 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-81041/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года. Возвратить ООО "Сибирская горная компания" с депозита Арбитражного суда Московского округа 39 847 рублей 69 копеек, внесенных по платежному поручению N 499 от 25 мая 2015 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова