Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10384/15 по делу N А40-143513/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-143513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ" Попов В.Н.. доверенность от 29.06.2015, Тюник Р.Н., доверенность от 26.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" Борисов А.Ю., доверенность от 10.06.2015,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ" (ОГРН 1037708041216)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1086672017849) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 548,33 руб.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 795,48 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2 012 348,81 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и изменении судебных актов путем снижения взысканных процентов до 369 358,34 руб..

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-75940/2012, вступившим в законную силу 25.11.13, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 364 229,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 821,15 руб.

В этой связи Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75940/2012 выдан исполнительный лист от 27.11.2013 сери АС N 006175789.

В рамках исполнительного производства и добровольного погашения с ответчика в пользу истца взыскано 6 419 050, 19 руб., то есть, решение суда по делу N А40-75940/2012 ответчиком исполнено в полном объеме 14.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной в рамках дела N А40-75940/2012 задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования, равной 8,25% и обратился в суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет суммы процентов, суды пришли к выводу о том, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является доказанным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 548,33 руб. с отнесением расходов по госпошлине в размере 32 795,48 руб. на ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2 012 348,81 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из отзыва на иск, а также из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, как в суде первой так и апелляционной инстанции, ссылался на пропуск истцом исковой давности по требованиям за период с 27.10.2010 по 03.09.2011.

Однако из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что суды, в нарушение требований процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ) не проверили обоснованность указанного довода, не оценили период расчета процентов с точки зрения с точки зрения соблюдения истцом срока исковой давности.

Кроме того, взыскивая с ответчика проценты за период с 27.10.2010, суды не обосновали, почему началом течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является именно эта дата. Данный довод также заявлялся ответчиком, однако, как следует из обжалуемых судебных актов, судами не исследован и не оценен.

Более того, судами не проверен довод ответчика относительно иного основания начисления процентов, поскольку, как указывал ответчик, по его мнению, проценты начислены истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком исполнительных документов, а не в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В этой связи вывод судов об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо исследовать фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности, с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, а также, при наличии таких оснований, правильно установить период их начисления, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-143513/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин