Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-14776/13 по делу N А40-7720/2013

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС" - не явился

рассмотрев 30.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны

на определение от 01.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе жалобы арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СК СТРОЙСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ченских Валерий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в отношении ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Ченских Валерий Тимофеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна (далее - Бирюкова О.В.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 производство по апелляционной жалобе Бирюковой О.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у указанного лица права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова О.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба была подана ею как лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку ее кандидатура в качестве временного управляющего не была утверждена арбитражным судом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Бирюковой О.В., в тексте обжалованного в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции такие выводы суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что Бирюкова О.В. не является лицом участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-7720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв