Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-6837/15 по делу N А40-189899/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-189899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В. Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЛК СТРОЙ" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "УЖС-1" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С. Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ЛК СТРОЙ"

к открытому акционерному обществу "УЖС-1"

о взыскании 18 500 071 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 126 604,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 18 126 604 руб. 33 коп. за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату исполнения решения.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда N 1-14 от 15.01.2014, N 5-14 от 17.02.2014, N 3-14 от 17.02.2014, N3-13 от 15.02.2013 года, N 6-14 от 17.02.2014, N 2-14 от 17.02.2014, N 2-13 от 15.02.2013, N 6-13 от 15.11.2013, N 5-13 от 15.02.2013, N 4-13 от 15.02.2013.

В обоснование иска истец указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в то время как ответчик произвел оплату по договорам частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 126 604,33 руб.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и исходили из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 18 126 604,33 руб. ответчиком не представлены.

Как следует из пунктов 6.1 договоров, имеющихся в материалах дела, в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости работ. Удержанная сумму подлежит возврату субподрядчику по истечение 24 месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

Однако из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что суды, в нарушение требований процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ) не проверили обоснованность требований истца в заявленной сумме, не оценили условия пункта 6.1 договоров с точки зрения наличия в них условия об уменьшении стоимости работ на сумму гарантийного удержания.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований главы 7 АПК РФ, договоры субподряда N 5-14, 3-14, 6-14 представлен в материалы дела не в полном объеме (только первый и последний листы); что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить выводы судов относительно правомерности заявленных требований по данным договорам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, которые подлежали выяснению по настоящему делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В этой связи вывод судов об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо исследовать фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика относительно того, что взысканная сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.1 договоров, а также на суммы, уплаченные за предоставление электроэнергии и воды на объект, с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе по требованию о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-189899/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева