Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5676/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-189899/1414

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С. Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидировой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-189899/14, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "ЛК СТРОЙ"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 18 500 071 руб.

При участии:

от истца: Отараев А.К. дов. от 03.10.2014 г.

от ответчика: Абдуладзе В.Р. дов. от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ЛК СТРОЙ" о взыскании с ОАО "УЖС-1" суммы основного долга в размере 18 126 604 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 18 126 604 руб. 33 коп. за период с 06 ноября 2014 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ЗАО "ЛК СТРОЙ" сумма основного долга в размере 18 126 604 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 18 126 604 руб. 33 коп. за период с 06 ноября 2014 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, указал что в суд первой инстанции явиться не смог.

Судом указанное ходатайство отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда N 1-14 от 15.01.2014 года, N 5-14 от 17.02.2014 года, N 3-14 от 17.02.2014 года, N 3-13 от 15.02.2013 года, N 6-14 от 17.02.2014 года, N 2-14 от 17.02.2014 года, N 2-13 от 15.02.2013 года, N 6-13 от 15.11.2013 года, N 5-13 от 15.02.2013 года, N 4-13 от 15.02.2013 года.

Судом установлено, что истец обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела.

Ответчик оплату по договорам произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 126 604 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 18 126 604 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 18 126 604 руб. 33 коп. за период с 06 ноября 2014 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату исполнения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма основного долга в размере 18 126 604 руб. 33 коп. подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания в сумме 905 218 руб. 40 коп. (в соответствии с п. 6.1 договоров), а также на суммы: 19 045 руб. 02 коп. - за предоставление электроэнергии, 3 190 руб. 72 коп. - за предоставление воды на объект, что подтверждается двухсторонними актами и накладными.

Однако, указанные ответчиком суммы документально не подтверждены и в суде первой инстанции, документов подтверждающих данные обстоятельства представлено ответчиком не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-189899/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан