Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10024/15 по делу N А40-180542/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-180542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порумба Александра Ивановича - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-180542/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Порумба Александра Ивановича (ОГРНИП 312774605800792) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порумб Александр Иванович (далее - ИП Порумб А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.10.2014 N 1915/09/14-3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям статьи 2.4 КоАП РФ. По утверждению предпринимателя, на него мог быть наложен штраф в размере 35 000 руб., а не 400 000 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 04.07.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.10.2014 N 1915/09/14-3 ИП Порумб А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 22.05.2014 внеплановой выездной проверки территории объекта по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики Узбекистан Отабоевой Д.Ж., 10.05.1980 года рождения, не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что факт допуска гражданки Республики Узбекистан Отабоевой Д.Ж. к трудовой деятельности в качестве повара без разрешения на работу в г. Москве подтвержден протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, и иными документами. В момент проверки иностранная гражданка находилась на рабочем месте и занималась трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

В этой части выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и предпринимателем не обжалуются.

Ссылка в жалобе о неправомерном неприменении судами положений статьи 2.4 КоАП РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, отклоняется как неосновательная. В названной норме Кодекса определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы 18 Кодекса. Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ не установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем административный штраф за выявленное правонарушение правомерно определен исходя из размера, установленного для юридических лиц.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-180542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова