Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9664/15 по делу N А40-186097/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-186097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкиным М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мирзоян З.О. по дов. N 33-Д-886/14 от 30.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Болдырев А.А. по дов. от 02.03.2015; Дадаян С.А. по дов. от 12.01.2015

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к закрытому акционерному обществу Специализированная строительно- эксплуатационная компания "СИСТЕМА-М" (ОГРН 1027739886525, ИНН 7704018670)

о взыскании неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Специализированная строительно-эксплуатационная компания "СИСТЕМА-М" (далее - ЗАО ССЭК "СИСТЕМА-М") о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.05.1996 г. N М-01-005466 в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-186097/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказать. Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением истек установленный законом срок исковой давности для данной категории споров.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в кассационной жалобе, настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 23.05.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, Арендодателем) и Акционерным обществом закрытого типа Специализированная строительно-эксплуатационная компания "СИСТЕМА-М" (правопредшественник ЗАО ССЭК "СИСТЕМА-М", Арендатор) заключен договор аренды N М-01-005466, в соответствии с условиями которого Арендатору для строительства и последующей эксплуатации многоэтажной автостоянки, сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Брошевский пер., напротив вл.6, площадью 2 200 кв.м.

Согласно пункту 4.4 (раздел Особые условия) договора аренды Арендатор обязался завершить строительство до 31.12.1997, распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2011 N 179-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Брошевский пер.

При этом в п. "6" указанный срок был продлен до 01.06.2011 без применения штрафных санкций.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором одного из условий, указанного в разделе "Особые условия договора", Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, за один квадратный метр.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3 указанной статьи в числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны градостроительный план земельного участка, а также документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

По данным Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, объект введен в эксплуатацию разрешением от 29.12.2011. Положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации получено 30.11.2011; градостроительный план земельного участка - 20.10.2011.

Ссылаясь на то, что ЗАО ССЭК "СИСТЕМА-М" нарушен срок завершения строительства, установленный распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2011 N 179-ПП, Департамент обратился в суд за взысканием договорной неустойки в размере 1 100 000 руб. (100 руб.*5*2 200 кв.м.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, отклонив заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Право Департамента требовать от ЗАО ССЭК "СИСТЕМА-М" неустойки за просрочку исполнения обязательства завершить строительство 01.06.2011 возникло на следующий день после просрочки, то есть 02.06.2011, при этом Арендодатель (истец по делу), как сторона договора, был осведомлен о наступлении обязанности Арендатора в указанную дату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Департамент обратился в суд с настоящим иском 12.11.2014, спустя более трех лет и за истечением срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-186097/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева