Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10717/15 по делу N А40-175846/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-175846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Керничная Татьяна Андреевна, доверенность от 1 января 2015 года, паспорт,

от ответчика - Муженинкова Екатерина Александровна, доверенность от 13 января 2015 года, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 6 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В.

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "СМАРТС"

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Виноградову С.В.,

третье лицо: ООО "Сигма Капитал Партнерз"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования (том 1, л.д. 22-24), согласно которому Судебный пристав-исполнитель требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего Требования предоставить информацию, указанную в Требовании.

Заявление в суд об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами со ссылкой на нормы АПК Российской Федерации и Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Заявитель указывал на наличие совокупности условий для признания незаконными действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования, такие условия указаны в статье 198 АПК Российской Федерации.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО "Сигма Капитал Партнерз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил обоснованность заявления в суд, при этом суд первой инстанции применил нормы статей 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом первой инстанции норм статьи 198 АПК Российской Федерации относительности совокупности условий для признания недействительными действий и ненормативного правового акта применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие основные доводы : заявитель по делу обязан доказать какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя; неправильное применение статьи 198 АПК Российской Федерации и норм статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Отзывы на кассационную жалобу поступили от заявителя по делу и от третьего лица и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учётом уведомления и мнения сторон, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной ин6станции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличие оснований, предусмотренных Законом, для признания незаконными конкретного действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования о предоставлении информации о конкретном обществе - ОАО "СМАРТС".

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили материалы дела и доводы сторон и третьего лица, указав, что запрашиваемые Требованием сведения необходимы для проведения оценки имущества, принадлежащего должнику. Суд установил, что Открытое акционерное общество "СМАРТС" не является должником по спорному исполнительному производству, иные цели для направления Требования суду не указаны.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание нарушение ответчиком норм статей 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" и установленное в суде нарушение прав и законных интересов ОАО "СМАРТС" Позиция ответчика не доказана в суде.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-175846/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина