Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10474/15 по делу N А40-117805/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-117805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Чернышова Е.Н. по доверен. от 16.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2015 кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к обществу с ограниченной ответственностью "ВэлСтрой" (ОГРН 1117746970263, ИНН 7722762515), обществу с ограниченной ответственностью "Челси Стайл" (ОГРН 1027739852139, ИНН 7730143491)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ВэлСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Челси Стайл" о взыскании основного долга в размере 178 600 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 308 975, 35 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 328 641, 10 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 241 665, 74 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВэлСтрой" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность в размере 221 479 282, 19 руб., из которой: 178 600 000 руб. - основной долг; 35 308 975, 35 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 328 641, 10 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 2 241 665, 74 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.

Указанным решением обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 221 479 282,19 руб. перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имущество - инвестиционные паи ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость" в количестве 2 058 штук, переданное в залог по договору о залоге инвестиционных паев N 01-02-364-З от 20.06.2012, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 378 425 040 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обращения взыскания на заложенное имущество, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части изменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость" была совершена операция дробления инвестиционных паев на всех лицевых счетах, коэффициент дробления составил 1:1000. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, после операции дробления паев предмет залога в виде паев в количестве 2058 штук был утрачен.

Как указывает истец, с 14.02.2013 предметом залога АКБ "Инвестбанк" (ОАО) выступают паи ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость" в количестве 2 058 000,00 штук с оценочной стоимостью одного пая в размере 183 800,00 руб. общей залоговой стоимостью в размере 378 425 040, руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил изменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность принятых по делу судебный актов в обжалуемой части.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВэлСтрой" по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 01-02-364-КЛ между истцом и ООО "КЕМБРИЙ" заключен договор о залоге инвестиционных паев N 01-02-364-З от 31.11.2012, согласно пункту 1.1 договора которого залогодатель передал в залог Истцу имущество, указанное в п. 1.3 договора залога. Общая залоговая стоимость имущества составляет 378 425 040 руб.

Впоследствии право собственности на указанный предмет залога перешло к ООО "Челси Стайл". 30.11.2012 между истцом и ООО "Челси Стайл" подписано дополнительное соглашение N к договору залога, согласно которому залогодателем по указанному договору является ООО "Челси Стайл".

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего применение названной нормы, существенным условием договора залога являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо также условие отсутствует, договор не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы 11.11.2014 направлял запрос ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" с целью получения информации о том, сохранилось ли право собственности ООО "Челси Стайл" на 2 058 паев ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость".

В ответ на указанный запрос ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" направлено письмо от 05.12.2014, в котором указано, что на основании распоряжения Управляющей компании от 13.02.2013 в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда была совершена операция дробления инвестиционных паев на всех лицевых счетах в реестре, коэффициент дробления 1:1000. Указанное письмо имеется в материалах дела (том 2 л.д. 84).

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела указанных сведений о дроблении паев, судом первой инстанции принято обжалуемое решение об обращении взыскания на имущество - инвестиционные паи ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость" в количестве 2 058 штук с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 378 425 040 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, в результате операции дробления паев предмет залога в виде паев в количестве 2 058 штук был утрачен, следовательно, судом не установлен предмет залога, на которое обращено взыскание. Кроме того, суд не учел, что указанная стоимость заложенного имущества в размере 378 425 040 руб. не является стоимостью паев в количестве 2 058 штук.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречие и не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с дальнейшим направлением дела на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить предмет залога на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2015 по делу N А40-117805/2014 отменить в обжалуемой части - обращения взыскания в счет погашения задолженности в размере 221 479 282, 19 руб. перед Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Челси Стайл" имущество - инвестиционные паи ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость" в количестве 2 058 штук, переданное в залог по договору о залоге инвестиционных паев N01-02-364-3 от 20.06.2012, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 378 425 040 руб., и установления способа реализации заложенного имущества.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов