Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-11951/15 по делу N А40-151543/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

N А40-151543/14

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строительная Механизация"

на определение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей У.А. Болдуновым,

на постановление от 05 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Б.В.Стешаном,

по иску ЗАО "Спецтрансмонолит" к ООО "Строительная механизация" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.04.2012 г. N 6/Пд-33-СТ4/12 в размере 3.391.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.951,40 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Механизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа на определение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151543/14.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелля-ционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соот-ветствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное выше постановление истек 06 июля 2015 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 23 июля 2015 года, что подтверждается описью документов, поступивших в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с касса-ционной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в закон-ную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной ин-станции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Строительная Механизация" не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л.Новосёлов