Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18894/15

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-11951/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-151543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и определение от 03.02.2015 г. по делу N А40-151543/14, принятые судьей У.А.Болдуновым

по иску ЗАО "Спецтрансмонолит"

к ООО "Строительная механизация"

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.04.2012 г. N 6/Пд-33-СТ4/12 в размере 3.391.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.951,40 рублей.

При участии:

от истца: Тесленко А.В. дов. от 31.03.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Спецтрансмонолит" с иском о взыскании с ООО "Строительная Механизация" в пользу общества суммы неотработанного аванса по договору от 28.04.2012 г. N 6/Пд-33-СТ4/12 в размере 3.391.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.951,40 рублей.

Определением суда от 03.02.2015 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06.02.2015 г. и определения от 03.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2012 г. N 6/Пд-33-СТ4/12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного ростверка, предусмотренных рабочей документацией, "Ведомостью объемов и стоимости работ по Объекту", на объекте: "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи)".

Судом установлено, что во исполнение п.3.2 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в общем размере 3 391 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1647 от 16.05.2012 г.

Однако, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.п. 14.3.2, 14.3.4 договора (исх. N б/н от 13.09.2013 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 391 000 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153.951,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, не представлено заявителем жалобы доказательств подачи им встречного иска в установленной форме с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, решение и определение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. и определение от 03.02.2015 г. по делу N А40-151543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная механизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан