Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9576/15 по делу N А40-110360/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-110360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Егорова В.М. по дов. N 15020101 от 01.02.2015

от ответчика: Падерин А.С. по дов. N 212/1/4126 от 22.08.2014

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А.,Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны) о взыскании убытков в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза. При этом годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента начала простоя цистерн, а не с даты оплаты истцом штрафа, выставленного поставщиком, как установил суд первой инстанции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 12/КГ-12 от 30.12.2011, по которому ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) обязалось поставить товар, а Минобороны (покупатель) - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификацией к контракту.

В п. 2.2 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. 4.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Грузополучателем ответчика допущен простой цистерн, документов, свидетельствующих об отсутствии вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ответчик не представил, истец уплатил штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 260 000 руб.

Посчитав, что в данном случае простой цистерн допущен грузополучателем ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в суд за возмещением понесенных убытков с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины грузополучателя ответчика в сверхнормативном простое цистерн.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, ответчиком доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя цистерн, не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, правомерно отклонены судами как неподтвержденные.

Довод жалобы о том, что на Министерство обороны не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, а уплата штрафных санкций истцом является добровольным взятым обязательством, а не убытками, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Суды правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств на основе представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока давности, суды правомерно указали, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, а не перевозки груза и поэтому к спорным правоотношениям не могут применяться нормы, регулирующие договор перевозки.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-110360/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина