Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-8022/15 по делу N А40-54801/2013

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-54801/13-100-523

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Горбунова О.В. по дов. б/н от 12.12.14 (N в реестре 6-2569);

от ответчика: региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город" (РОО "Город") - Стогов А.А. б/н от 30.04.15;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании жалобу РОО "Город" (ответчика) на определение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нужновым С.Г.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к РОО "Город"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к РОО "Город" о взыскании 1 034 229 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст.: 226-229).

Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54801/13-100-523 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОО "Город" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 декабря 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-54801/13-100-523 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62) в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54801/13-100-523 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - РОО "Город" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить "решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, обязать истца вернуть ответчику незаконно взысканные с него денежные средства, взыскать с ОАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 073 руб. 83 коп.".

Определением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-54801/13-100-523 кассационная жалоба была возвращена заявителю - РОО "Город" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОО "Город" обратилось Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-54801/13-100-523. В обоснование жалобы РОО "Город" указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии в его кассационной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), в связи с чем, по мнению заявителя, в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в судебное заседании по рассмотрению жалобы явились представители сторон: истца - ОАО "МОЭСК" и ответчика - РОО "Город".

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика - РОО "Город" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца - ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба РОО "Город" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе РОО "Город" не содержится доводов о безусловных основаниях для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу региональной общественной организации автолюбителей содействия в благоустройстве и улучшении внешнего облика города "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова