Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10063/15 по делу N А40-140379/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-140379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВТОСТЕЛ" - Абдуллина Л.М, доверенность от 22.07.2015, Майстренко А.О., доверенность от 22.07.2015,

от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Реперчук Ю.С., доверенность от 29.06.2015,

от третьих лиц Префектуры Зеленоградского Административного округа г. Москвы - представитель не явился, извещен,

Управы района Крюкового г. Москвы - представитель не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ"

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "АВТОСТЕЛ" (ОГРН 1027700439271)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о понуждении подготовить и направить проект долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м., смежного с земельным участком с кадастровым номером 77:10:0006001:30,

третьи лица - Префектура Зеленоградского Административного округа г. Москвы, Управа района Крюкового г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (далее - ООО "АВТОСТЕЛ", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании подготовить и направить истцу проект долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, смежного с земельным участком с кадастровым номером 77:10:0006001:30, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5.

Иск заявлен на основании ч. 2 ст. 24 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 8, ч. 6 ст. 9 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" и мотивирован неразработкой Департаментом проекта межевания территории квартала соседнего участка площадью 300 кв. м, необходимого, по мнению общества, для нормальной эксплуатации комплекса АЗС, для целей которого заключен с Департаментом договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 77:10:0006001:30, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее -Префектура), Управа района Крюкового г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на земельный участок, на котором расположены строения заявителя на территории квартала, ограниченного Проектируемым проездом 623, Крюковским мостом, ул. Гоголя и Проектируемым проездом 5371, проект межевания не разработан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Считая принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, истец просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами всех имеющих существенное значение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предоставление смежного соседнего участка в аренду должно осуществляться по правилам ч. 6 ст. 9 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", поскольку на соседнем участке, переданном истцу в аренду до 23.01.2025, уже расположен объект капитального строительства (комплекс АЗС), принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с чем Департамент обязан был рассмотреть заявление собственника объекта недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду.

В судебном заседании суда кассационного суда представитель общества требования и доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Департамента возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

От Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, поступил письменный отзыв на кассационную жалобы с приложением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле. Префектура в отзыве просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, с учетом того, что судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением информации о судебном заседании в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТОСТЕЛ" является собственником комплекса АЗС, площадью 0,048 га, инвентарный номер 45:272:002:000052770, литер А, I, II, III, IV, V, VI, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5, условный номер 77-77-12/003/2005-152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АН N 581391 от 29.12.2011.

На занимаемый комплексом АЗС земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:30, площадью 0,048 га, 11.02.2000 был оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка со сроком действия с 24.01.2000 по 23.01.2025 для строительства и последующей эксплуатации стационарной мини-АЗС.

ООО "АВТОСТЕЛ" 11.02.2014 обратился в Департамент с заявлением о согласовании и выделении дополнительного участка площадью 300 кв. м, ввиду того, что были внесены изменения к требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 27.02.2014 Департамент указал на невозможность предоставления указанного земельного участка, так как проект межевания территории квартала, ограниченного Проектируемым проездом 623, Крюковским мостом, ул. Гоголя и Проектируемым проездом 5371, не разработан. Названным письмом Департамент разъяснил обществу.что после разработки и утверждения в установленном порядке проекта межевания территории и в случае включения испрашиваемого участка в территорию, необходимую для эксплуатации здания, общество вправе обратиться в службу "одного окна" Департамента по вопросу выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории с заявлением и предоставлением комплекта документов в соответствии с п. 2.7 Административного регламента, утвержденного п. 1.4 постановления правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. После проведения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта общество вправе обратиться для оформления земельно-правовых отношений на испрашиваемый им земельный участок.

Данный отказ явился основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду. Данное право подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в тех границах, которые необходимы для использования здания, строения, сооружения.

В силу п.п.1, 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, настоящий Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, устанавливает последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей.

Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, а именно: отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если заявление подано в отношении земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположено здание, строение, сооружение (п. 2.10.1.1 Административного регламента )

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на земельный участок, на котором расположены строения заявителя на территории квартала, ограниченного Проектируемым проездом 623, Крюковским мостом, ул. Гоголя и Проектируемым проездом 5371, проект межевания не разработан.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции решения и постановления судов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочном выводе судов и нарушении ими норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140379/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев