Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9412/15 по делу N А40-175305/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-175305/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (г. Москва, ОГРН 1087799030846): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" (г. Киров, ОГРН 1114345042020): Мухаметзянова М.В., - доверенность от 09.10.2014 N 03; Машковцева К.В., - доверенность от 09.12.2014 N 05;

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к обществу с ограниченной ответственностью "Модо Капитал"

о взыскании по договору аренды земельных участков от 04.06.2012 N ДЗ-35 31 463 003 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 450 197 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" (далее - общество) о взыскании 31 463 003 рублей 61 копейки неустойки, предусмотренной договором от 04.06.2012 N ДЗ-35 31 за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 450 197 рублей 10 копеек неустойки, предусмотренной тем же договором, за нарушение сроков предоставления гарантии.

Решением от 13.03.2015 с фонда взыскано 5 034 080 рублей 58 копеек копейки неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 450 197 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.03.2015, постановления от 02.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Расчет неустойки произведен неверно. Решение, постановление подлежат изменению: в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, размер подлежащей взысканию неустойки снизить ниже ставки рефинансирования до 100 000 рублей, а в случае принятия решения о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования определив размер неустойки, исходя из правильного расчета, и снизить до 4 864 236 рублей 28 копеек. Отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления гарантии, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На кассационную жалобу фондом направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что названный отзыв направлен по системе Мой арбитр 03.08.2015, то есть накануне судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва обществу, не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2015 в 10 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя фонда.

Поскольку фонд был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Обществу для целей жилищного строительства - размещение многоэтажной жилой застройки, во временное владение и пользование переданы расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, земельные участки площадью 461 159 кв. м. (кадастровые номера 23:43:0107001:31513, 23:43:0107001:31515, 23:43:0107001:31516, 23:43:0107001:31517, 23:43:0107001:31518, 23:43:0107001:31520, 23:43:0107001:31521, 23:43:0107001:31523, 23:43:0107001:31523, 23:43:0107001:31522, 23:43:0107001:31524, 23:43:0107001:31514, 23:43:0107001:31519, 23:43:0107001:31527, 23:43:0107001:31528, 23:43:0107001:31529, 23:43:0107001:31530, 23:43:0107001:31526, 23:43:0107001:31532), о чем между ним и фондом 04.06.2012 заключен договор N ДЗ-35, который зарегистрирован в установленном порядке. Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 04.06.2012.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка согласно пункту 4.4 названного договора начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Иск основан на том, что общество в нарушение взятых на себя по договору обязательств несвоевременно вносило арендные платежи с 04.06.2012 по 30.06.2012, III-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2014 года.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 13.03.2015, постановления от 02.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы с 04.06.2012 по 30.06.2012, III-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2014 года при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель в соответствии с пунктом 9.4 названного договора вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Поскольку обществом нарушены сроки оплаты арендных платежей, начисление 31 463 003 рублей 61 копейки пени с 21.06.2013 по 30.09.2014 правомерно.

В соответствии с пунктом 7.1 того же договора общество обязалось в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить фонду в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.

За нарушение срока представления гарантии арендодатель согласно пункту 9.6 договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Поскольку гарантия обществом представлена 20.06.2014, просрочка ее предоставления составила с 19.08.2014 по 30.09.2014.

При таких обстоятельствах начисление пени в размере 450 197 рублей 10 копеек с 19.08.2014 по 30.09.2014 правомерно.

Расчет неустойки, который обществом не оспорен, проверен и признан обоснованным.

Применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявления общества и установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки с применением однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 5 034 080 рублей 58 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-175305/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина