Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9285/15 по делу N А40-107519/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-107519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Свиридова Н.М. по дов. от 07.05.2015

от ответчика: Морев Д.Л. по дов. N 1 от 14.01.2015

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтаж-Строй"

на решение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А. Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН 1073233000180)

к ООО "ПК "СтальПрофиль" (ОГРН 1117746409021)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 830 060 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 736 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СтальПрофиль" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 830 060 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 736 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 830 060 руб. 65 коп., товар на указанную сумму не поставлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" (истец) и ООО ПК "СтальПрофиль" (ответчик) заключен договор поставки N 15/10 от 19.10.2011, которым поставщик обязуется производить и доставлять в собственность покупателя сендвич-панели трехслойные, теплоизолирующие, профнастил и другие изделия из металла в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляются партиями.

В рамках договора истцом и ответчиком согласована спецификация N 1 от 19.10.2011 на сумму 924 924 руб. 00 коп. и спецификация N 2 от 20.10.2011 на сумму 372 525 руб. 12 коп., всего на сумму 1 297 449 руб. 12 коп.

Истец указывает, что в рамках разовых сделок купли-продажи ответчиком производились отгрузки товара в адрес истца, в том числе и со склада ответчика.

Согласно обстоятельствам искового заявления ООО "Монтаж-Строй" внесена сумма предоплаты.

Ответчиком поставка товара истцу на сумму 830 060 руб. 65 коп. не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монтаж-Строй" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарным накладным N 20 от 04.11.2011, N 28 от 10.11.2011, N 30 от 18.11.2011, N29 от 21.11.2011, N46 от 28.11.2011, N 64 от 23.11.2011, N 195 от 26.09.2012 на сумму 2 412 617 руб. 90 коп.

Представленные товарные накладные подтверждают поставку и принятие товара истцом. Наличие полученного товара по указанным выше товарным накладным, истцом не оспаривалось.

Кроме того, ООО "Монтаж-Строй" не представило доказательств задолженности ООО "ПК "Сталь Профиль" и не поставки товара.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора по поставке товара, являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Судами с учетом статей 65, 71 АПК РФ правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара.

Исковые требования ООО "Монтаж-Строй" обоснованно признаны судами документально неподтвержденными.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-107519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина