Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-8567/15 по делу N А40-151652/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-151652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гонаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 269 738 руб. 77 коп. убытков по гарантийным обязательствам по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, заявитель указал на то, что судами сделан неверный вывод о том, что исковые требования не являются требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренными статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд неправомерно не применил требования статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования истца заявлены на основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работу по капитальному и деповскому ремонту вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании заказчику (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ф. ВУ-36-М).

Согласно пункту 6.2 раздела 6 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления (ф. ВУ-36-М), при условии соблюдения истцом ПТЭ подвижного состава.

Однако, в течение гарантийного срока по различным неисправностям грузовые вагоны, принадлежащие заказчику отцеплялись в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках договора ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. Проведение и оплата работ подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями, вместе с тем по результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов установлено, что виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ответчик, который произвел некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

При этом стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту определена согласно приложениям к указанным договорам и составила в общей сумме за все вагоны 269 738 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии.

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Кодекса).

Указанный срок надлежит исчислять с момента, когда была заявлена претензия о взыскании соответствующих сумм убытков, в связи с чем с учетом даты предъявления иска и представленных в материалов дела претензий, годичный срок истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку этот вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-151652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин