Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9717/15 по делу N А40-190925/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-190925/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность N 216/2015 от 01.01.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Систел Автоматизация" - не явился,

рассмотрев 03 августа 2015 г. в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истца) на определение от 01 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы истца на определение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Левиной Т.Ю., об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-190925/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН.1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Систел Автоматизация" (ОГРН.1047796163910)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Каркаде" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Систел Автоматизация" взыскании убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 81 080 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определением от 01 июля 2015 года Арбитражный суд Московского округа возвратил истцу кассационную жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства), поскольку поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, указав, что дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, судами существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы общества установлено, что возможность обжалования судебных актов по настоящему делу предусмотрена положениями статей 188, 271 АПК РФ.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае является правомерность возвращения кассационной жалобы, при этом вопрос о принятии кассационной жалобы к производству подлежит разрешению одновременно с проверкой законности и обоснованности обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 21 мая 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой общество обратилась 22 июня 2015 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины про-пуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока общество указывает, что постановление апелляционного суда от 21 апреля 2015 года получено по почте только 19 мая 2015 года, в связи с чем подача кассационной жалобы 22 июня 2015 года (более чем через месяц после истечения процессуального срока) свидетельствует о незначительности пропуска срока.

Между тем, в соответствии с действующими положениями Арбитражного процессуального законодательства срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Копия судебного акта направлена лицу, участвующему в деле с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, причины, указываемые обществом, по которым истцом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие кассационной жалобы к производству, в силу чего обжалуемое определение суда кассационной инстанции содержит правомерные выводы о возвращении кассационной жалобы истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-190925/2014 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова