Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10268/15 по делу N А40-17355/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-17355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Черданцева П.П. (дов. от 30.04.2015 N 20), Сапожниковой С.А. (дов. от 16.06.2015 N 30), Бхат Ю.В. (дов. от 01.04.2015 N 18)

от ответчика: Смолина П.А. (дов. от 31.01.2014 N 20/034-НА)

от третьего лица:

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым В.А.

и постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (Москва, ОГРН 1037700253062)

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Москва, ОГРН 1047796940465)

третье лицо - ФГБУ "Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (ООО "Центральное проектно-изыскательное предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР") к Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4 902 913 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 985 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса (заявка N 0173100010912000128) между ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (далее - Истец) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Ответчик) были заключены государственные контракты по лотам соответственно 2, 5, 12 согласно положениям Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":

- государственный контракт N 148Д/2012 Лот N 2 "Модернизация и развитие геодезической сети (плановой и высотной) в городе Барнауле с использованием спутниковых геодезических измерений" от 04.10.2012 г. (Далее - ГК 148Д/2012);

- государственный контракт N 150Д/2012 Лот N 5 "Модернизация высотной геодезической сети города Кемерово с использованием спутниковых геодезических измерений" от 04.10.2012 г. (Далее ГК 150Д/2012);

- государственный контракт N 152Д/2012 Лот N 12 "Модернизация и развитие геодезической сети (плановой и высотной) в городе Прокопьевске с использованием спутниковых геодезических измерений" (Далее - ГК 152Д/2012).

Согласно ГК 148Д/2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы "Модернизация и развитие геодезической сети (плановой и высотной) в городе Барнауле с использованием спутниковых геодезических измерений" (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, усмотренными настоящим Контрактом. Согласно п. 4.1. указанного ГК, общая стоимость работ составляет 4 673 000 рублей. Стоимость выполняемых работ в 2012 году составляет 1 526 000 рублей, стоимость выполняемых работ в 2013 году составляет 3 147 000 рублей. Аванс согласно п. 4.2. ГК составляет 30% от стоимости соответственно в 2012 и 2013 году 457 800 и 944 100 рублей. Согласно п. 4.3. 70% выплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ГК N 150Д/2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы "Модернизация высотной геодезической сети города Кемерово с использованием спутниковых геодезических измерений", а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом. Согласно п. 4.1. указанного ГК, общая стоимость работ составляет 3 190 000 рублей. Стоимость выполняемых работ в 2012 году составляет 744 838 рублей, стоимость выполняемых работ в 2013 году составляет 2 445 162 рублей. Аванс согласно п. 4.2. ГК составляет 30% от стоимости соответственно в 2012 и 2013 году 223 451 и 733 548 рублей. Согласно п. 4.3. 70% выплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ГК N 152Д/2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы "Модернизация высотной геодезической сети города Кемерово с использованием спутниковых геодезических измерений", а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом. Согласно п. 4.1. указанного ГК общая стоимость работ составляет 2 980 000 рублей. Стоимость выполняемых работ в 2012 году составляет 1 568 000 рублей, стоимость выполняемых работ в 2013 году составляет 1 412 000 рублей. Аванс согласно п. 4.2. ГК составляет 30% от стоимости соответственно в 2012 и 2013 году 470 400 и 423 600 рублей. Согласно п. 4.3. 70% выплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, работы по первым этапам спорных госконтрактов выполнены и оплачены. Работы по вторым этапам госконтрактов были выполнены истцом и направлены согласно условиям госконтрактов.

Наличия разногласий между сторонами по приемке выполненных работ послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в области геодезии и картографии, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" Константинову Алексею Юрьевичу, являющемуся кадастровым инженером (окончил Московский институт инженеров геодезии, аэросъемки и картографии по специальности космической геодезии и навигации).

Согласно экспертному заключению, работы, выполненные по второму этапу государственных контрактов N 148Д/2012 Лот N 2, N 150Д/2012 Лот N 5, 152Д/2012 Лот N 12 соответствуют техническому заданию работ и удовлетворяют требованиям технического задания.

Удовлетворяя иск, суды на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителей признаны судом первой инстанции неправомерными, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 422, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 71, 67, 68, 86, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17355/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин