Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10032/15 по делу N А40-152673/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-152673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 14.04.2014,

от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 06.03.2014,

от третьего лица ООО "ХОРС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "ХОРС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1356337 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 337 руб. 87 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" (лизингодатель) с ООО "ХОРС" (лизингополучателем), подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, право на получение которого уступлено ООО "ХОРС" истцу по договору цессии от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит об отмене решения и постановления судов.

В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" указывает, что суды неверно применяют и толкуют ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применили ст. 463 ГК РФ. Заявитель полагает, что в связи с передачей ООО "Хорс" ТС с пробегом ( не нового) договор лизинга не заключен, данные правоотношения следует расценивать как арендные; находит выводы суда о недействительности договора цессии необоснованными.

ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Европлан" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО ХОРС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 05.07.2013 N 734061-ФЛ/СОЧ-13 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю на срок 24 месяца и на условиях, определенных договором предмет лизинга - транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 (тип ТС: Грузовой - самосвал), VIN: LZGJLDR41DX021549, а лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту N СОЧ0000241 от 12.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОРС" обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление. В связи с расторжением договора лизинга ответчик потребовал от ООО "ХОРС" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 13.08.2014 г.

Суды установили, что по договору уступки права требования от 30.08.2014 ООО "ХОСТ" уступило ОАО "Венчур Капитал" права требования к ЗАО "Европлан" всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 05.07.2013 N 734061-ФЛ/СОЧ-13.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания привлеченных у лизингополучателя денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Как установили суды, общий размер платежей по договору лизинга составил- 3793480,21 руб., аванс - 429000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2860000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2431000 руб.

Учитывая срок договора лизинга 756 дней (с 05.07.2013 по 31.07.2015 при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 932461,1 руб. (18,53%.) с использованием лизингополучателем суммы финансирования в течение 1,31 года при плате за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга - 590108,23 руб., неполученном доходе лизингодателем - 342352,87 руб. и размере неустойки - 16787,03 руб., рассчитанной ответчиком исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, суд установил, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3410248,13 руб., а фактически получил 2068611,67 руб., в том числе суммы, полученной от лизингополучателя за минусом аванса, - 136611,67 руб., а также денежных средств, которые лизингодатель получит от реализации изъятого имущества согласно отчету об оценке изъятого имущества -1932000 руб.

При этом суд учел, что переданное в лизинг имущество возвращено в нетранспортабельном состоянии (без двигателя и без возможности передвижения без эвакуатора), в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы по перевозке транспортного средства в размере 30000 руб.

Установив разность между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя, которая составляет 1341636,46 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма составляет убытки лизингодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Проверен судом и обоснованно отклонен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств со ссылкой на использование в нем неверных исходных данных относительно стоимости предмета лизинга - 2804620 руб., определения общего размера платежей по договору лизинга с учетом аванса, который по условиям договора лизинга не подлежит возврату истцу ( п. 15.2 Правил лизинга) и одного последующего платежа в размере 136611,67 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что он подготовлен ОАО "РТК "Черноземье", учредителем и директором которого является Кришталь В.В., реестродержатель акций ОАО "Венчур Капитал", в связи с чем подошел к его оценке критически.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии апелляционный суд посчитал ошибочным, который, вместе с тем, не повлиял на принятый судебный акт в целом.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильной оценки судов правовой природы спорных правоотношений, основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152673/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина