Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9203/15 по делу N А41-8853/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-8853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Анциферов Р.В. по дов. от 14.02.2015

от ответчика: Романовский В.В. по дов. от 04.03.2015 N 182/15-R

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТРОЙДЕПО"

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 30.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Лучшие Отделочные Материалы" (ИНН 7724838110)

к ЗАО "Стройдепо" (5003059273)

о взыскании 2 592 570 руб. 15 коп.,

по встречному иску о взыскании 1273406 руб. 51 коп., путем зачета требования по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" (далее - ООО "Лучшие Отделочные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - ЗАО "СТРОЙДЕПО") о взыскании задолженности в размере 1 885 505 рублей 56 копеек по договору поставки N 11270 от 28.02.2013, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707 064 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 977 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лучшие Отделочные Материалы" в пользу ЗАО "СТРОЙДЕПО" стоимости недопоставленного, бракованного товара в размере 17 465 рублей 79 копеек, штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41 493 рублей 60 копеек, премии за продажу в размере 113 511 рублей 63 копеек, вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 рублей, логистические услуги в размере 663 135 рублей и штрафные санкции (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.11.2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Встречное исковое заявление ЗАО "СТРОЙДЕПО" о взыскании 1 248 916 рублей 37 копеек - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда от 14.11.2014 отменено в части взыскания суммы долга в размере 656 081 рубля 62 копеек и государственной пошлины. Производство по делу в сумме 656 081 рубля 62 копеек прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "СТРОЙДЕПО", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказа в снижении размера неустойки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению по делу.

От ООО "Лучшие Отделочные Материалы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРОЙДЕПО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лучшие Отделочные Материалы" возражало против доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор поставки N 11270 от 28.02.2013, по условиям ООО "Лучшие Отделочные Материалы" приняло на себя обязательство поставить, а ЗАО "СТРОЙДЕПО" принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются на основании заказов.

Во исполнение условий договора ООО "Лучшие Отделочные Материалы" передало ЗАО "СТРОЙДЕПО" товар (отделочные и строительные материалы) по 82 товарным накладным на общую сумму 6 758 469 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что ЗАО "СТРОЙДЕПО" оплату за поставленный товар произвело частично, ООО "Лучшие Отделочные Материалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и штрафной неустойки.

ЗАО "СТРОЙДЕПО" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за недопоставленный, бракованный товар, штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара, премии, вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара и за логистические услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части первоначального искового требования решение суда отменено в части взыскания задолженности, в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в размере 656 081 рубля 62 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТРОЙДЕПО" не оспаривает факт получения товара на заявленную сумму, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных ООО "Лучшие Отделочные Материалы" требований о взыскании задолженности за поставленный товар (с учетом частичного отказа истца от заявленной суммы долга).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1.1.2 Приложения N 1 к договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на 45 календарных дней с даты поставки товара, а при открытии каждого нового магазина в соответствии пунктом 1.1.3 Приложения N 1 к указанному договору поставки 60 календарных дней с даты открытия магазина, но не более 180 дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.9 Протокола разногласий к договору поставки, в случае просрочки оплаты покупателем денежных средств по настоящему договору (полностью или частично), покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки за период с 22.07.2013 по 23.10.2013 проверен судами и признан правильным.

Ссылку ответчика на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции считает не обоснованной.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды при рассмотрении настоящего дела не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к установлению фактических обстоятельств дела, то есть к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, довод кассационной жалобы по первоначальному иску по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстяотельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные в рамках встречного иска требования и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙДЕПО" в обоснование встречных требований ссылалось на пункт 5.2 договора поставки N 11270 от 28.02.2013, пункт 6.4 Протокола согласования разногласий к договору поставки и на пункт 2.1.1 Приложения N 1 и Приложения N 4 к указанному договору.

Суды, отказав в удовлетворении встречного иска, сославшись на пункт 3 статьи 126 АПК РФ, исходили из того, что исходя из представленных документов не представляется возможным проверить доводы встречного иска, в том числе основание возникновения и размер задолженности, а соответственно и правомерность заявленных требований.

Между тем данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из встречного искового заявления, в обоснование каждого требования во встречном иске ЗАО "СТРОЙДЕПО" представило конкретные первичные документы, о чем указало в заявлении "копии документов прилагаются". Документы в обоснование встречного искового заявления имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в деле доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не рассмотрели и не дали надлежащей оценки доводам, положенным ЗАО "СТРОЙДЕПО" в обоснование требований по встречному иску, и в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали и не оценили доказательства, представленные к встречному исковому заявлению.

Исходя из статей 167, 170 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, в котором должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований с обоснованием принятых судом решений.

В этой связи судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А41-8853/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в отмененной части направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина