Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17989/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9203/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-8853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-8853/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО "Лучшие Отделочные Материалы" к ЗАО "Стройдепо" о взыскании 2 592 570, 15 руб.,

по встречному иску о взыскании 1273406, 51 руб., путем зачета требования по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лучшие Отделочные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СТРОЙДЕПО" о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1.885.505 рублей 56 копеек по договору поставки N 11270 от 28.02.2013 года, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707.064 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.977 рублей 85 копеек.

Определением суда от 14.05.2014 года к производству принято встречное исковое заявление в котором ЗАО "СТРОЙДЕПО" просит взыскать, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений встречных исковых заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, (путём зачёта требования по первоначальному иску ООО "Лучшие Отделочные Материалы") с OOO "Лучшие Отделочные Материалы" в пользу ЗАО "СТРОЙДЕПО" стоимость недопоставленного, бракованного товара в размере 17.465 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41.493 рублей 60 копеек, премию за продажу в размере 113.511 рубля 63 копеек, вознаграждение за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350.000 рублей, логистические услуги в размере 663.135 рублей и штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8853/14 от 14.11.14г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" удовлетворено.

С закрытого акционерного общества "СТРОЙДЕПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" взыскано 1.885.505 рублей 56 копеек основного долга, 707.064 рубля 59 копеек штрафной неустойки, 35.977 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "СТРОЙДЕПО" о взыскании 1.248.916 рублей 37 копеек - оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лучшие Отделочные Материалы" заявил об отказе от части суммы основного долга в размере 656 081, 62 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Лучшие Отделочные Материалы" поддержал требование о суммы основного долга в размере 1 229 423, 94 руб., 707 064, 59 руб. штрафной неустойки.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в сумме долга 656081, 62 руб., госпошлины, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Между сторонами заключен договор поставки N 11270 от 28.02.2013 года (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются на основании заказов - (том 1, л.д. 25-64).

Истец передал ответчику товар (отделочные и строительные материалы) по 82-м товарным накладным на общую сумму 6.758.469 рублей 44 копейки.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность с учетом частичного отказа от иска в сумме 656 081, 62 руб. составила 1 229 423, 94 руб.

На основании пункта 1.1.2. Приложения N 1 к Договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на 45 календарных дней с даты поставки товара, а при открытии каждого нового магазина в соответствии пунктом 1.1.3. Приложения N 1 к указанному договору поставки 60 календарных дней с даты открытия магазина, но не более 180 дней с даты поставки товара.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 1 229 423, 94 руб. с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.9. договора поставки в редакции Протокола разногласий от 28.02.2013 года 707.064 руб. 59 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на п. 5.2 договора поставки N 11270 от 28.02.2013 г., п. 6.4 Протокола согласования разногласий к Договору поставки, п. 2.1.1 Приложения N 1 и Приложение N 4 к указанному договору.

В силу п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основы требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик во встречном исковом заявлении не ссылается на доказательства, подтверждающие возникновение заявленной задолженности, отсутствует расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, в связи с чем, суду невозможно проверить доводы встречного иска, в том числе основание возникновения и размер задолженности, а соответственно и правомерность заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика так же затруднился сослаться на первичные документы обосновывающие встречные исковые требования.

В перечне приложений к встречному иску так же такие первичные документы не указаны.

Таким образом, сама по себе ссылка во встречном иске на положения п. 5.2 договора поставки N 11270 от 28.02.2013 г., п. 6.4 Протокола согласования разногласий к Договору поставки, п. 2.1.1 Приложения N 1 и Приложения N 4 к указанному договору не подтверждают обстоятельство наличия задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года подлежит отмене, первоначальные исковые требования ООО "Лучшие Отделочные Материалы" - удовлетворению в размере 1 229 423, 94 руб., неустойки в сумме 707.064 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в сумме долга в размере 656 081.62 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.14 года по делу N А41-8853/14 отменить в сумме долга 656 081.62 руб., госпошлины.

Производство по делу в сумме 656 081. 62 руб. прекратить.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "Лучшие Отделочные Материалы" 32 365 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Лучшие Отделочные Материалы" 3612, 85 руб. госпошлины из федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская