Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-7295/15 по делу N А41-2680/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-2680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Фадеева Д.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (ОГРН 1075013000776, ИНН 5013054796)

к ИП Фадееву Д.В. (ИНН: 501304681445, ОГРНИП: 304501309000039)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Фадеев Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 655,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 629,92 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 270-Т от 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фадеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и ИП Фадеев Д.В. извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (арендодатель) и ИП Фадеев Д.В. (арендатор) заключен договор аренды N 270-Т, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 59.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты и размер арендных платежей установлен разделом N 2 договора и приложением N 2 к нему, в соответствии с которыми арендная плата составляет 2 294,46 руб. в месяц и подлежит оплате до 10 числа соответствующего месяца согласно выдаваемому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 59 655,96 руб. и начисленных не неё на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 5 629,92 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, признав его верным, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Фадеева Д.В. в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженности по арендной плате в размере 59 655,96 руб. и неустойки в размере 5 629,92 руб. за период с 18.05.2011 г. по 20.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания повторяет довод апелляционной инстанции, который проверялся судом и был обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 24.01.2014 г. ИП Фадеев Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРИП: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 10.

Услуги по приему, обработке, пересылке и вручению заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги. Надлежащее исполнение оператором почтовой связи установленных правил оказания данных услуг соответствует целям эффективного правосудия.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, почтовый конверт суда, возвращен органом связи с отметкой о невручении в связи с истечением установленного срока хранения.

Неполучение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству не является основанием считать, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы, поскольку ИП Фадеевым Д.В. не представлены доказательства ее оплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2680/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина