Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9479/15 по делу N А41-71051/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-71051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" - Семьянов Е.В. - дов. от 15.07.2015 N 9пМСт/15

от заинтересованного лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М. - дов. от 26.11.2013 N 131-11/13

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Приморскстрой" - не явился (извещен надлежаще)

2) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (ОГРН 1127847387568)

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-71051/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (ОГРН 1127847387568)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморскстрой" (ОГРН 1064704030038); общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) от 27.10.2014 N 4-61-75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 06.10.2014 N 73 проведена внеплановая выездная проверка строительства Обществом автозаправочной станции по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, 84 - 85 км МКАД.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.10.2014 N 2, из которого следует, что Обществом ведется строительство автозаправочной станции без наличия разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений, 09.10.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 27.10.2014 N 4-61-75, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административным органом правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что на основании договора от 25.04.2014 Общество выступало заказчиком строительства капитального объекта.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности не был нарушен.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-71051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец