Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-12193/14 по делу N А41-61940/2013

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-61940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "М322-А" (ТСЖ "М322-А") - Давыдов В.В. по дов. б/н от 01.07.15;

от индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича (ИП Гаврилюк И.В.) - лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валерьевны (ИП Бонд Е.В.) - Хотов А.А. по дов. 77 АБ 5847355 от 17.03.15 9N в реестре 1д-281);

от закрытого акционерного общества "Евробилд" (ЗАО "Евробилд") - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. N 33-Д-277/15 от 20.07.15; закрытого акционерного общества "ИнформСтройГрупп" (ЗАО "ИнформСтройГрупп"), Балашова О.Е., Шнайдрук А.Д., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл" (ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл"), Огиевецкого Е.И., открытого акционерного общества АСК "Ингвар" (ОАО АСК "Ингвар"), Евдокименко О.А. - неявка, извещены;

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "М322-А" на решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Муриной В.А., и на постановление от 23 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по первоначальному иску ТСЖ "М322-А"

к ИП Гаврилюку И.В.

о взыскании расходов на содержание общего имущества

и по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В.

к ТСЖ "М322-А"

о признании решения недействительным,

третьи лица: ЗАО "Евробилд", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е., Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 832 088 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что решением от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) был определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в размере 11 065 руб. за 1 кв.м. занимаемой каждым собственником площади). Однако, как указывает ТСЖ "М322-А", несмотря на то, что оно неоднократно уведомляло ИП Гаврилюка И.В. о необходимости погасить задолженность по указанным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ИП Гаврилюк И.В. данную задолженность не погасил до настоящего времени.

Определением от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанный иск был принят к производству и ему присвоен номер дела А40-54195/13-6-508 (л.д. 55 т. 1).

Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-54195/13-6-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 48 т. 1)

Определением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании 832 088 руб. было принято к производству, делу был присвоен номер А41-61940/13 (л.д. 1 т.1).

Определением от 21 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2014 года - л.д. 98 т. 1) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было принято к производству встречное исковое заявление ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 - л.д. 61 т. 1).

Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Евробилд" в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 1).

Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 157 т. 1) были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. было отказано, заявленные требования по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" были удовлетворены. Суд признал решение от 24 декабря 2012 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконным. А также решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.

Постановлением от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было оставлено без изменения.

Постановлением от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61940/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, полный текст которого был изготовлен 05 июня 2014 года, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо определить начало течения срока исковой давности для подачи встречного искового требования, а также суду первой инстанции необходимо исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о процессуальном положении ИП Бонд Е.В. по настоящему делу N А41-61940/13, учитывая то, что ИП Бонд Е.В. не является ответчиком по первоначальному исковому требованию. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 производство по делу в части заявленных встречных исковых требований ИП Бонд Е.В. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Бонд Е.В. отказалась от своих требований и отказ был принят арбитражным судом, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены. Суд признал решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24 декабря 2012 года незаконным. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу исковых заявлений в суд.

Постановлением от 23 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-61940/13 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "М322-А", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Евробилд", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е., Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "М322-А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что товарищество не согласно с оценкой судами доказательств и сообщил, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства, первоначально заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, а встречное исковое требование удовлетворению не подлежало.

ИП Гаврилюк И.В., представитель ИП Бонд Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель Департамента городского имущества оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ТСЖ "М322-А" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д.32 стр.2 общей площадью 1 515,70 кв.м.

ТСЖ "М322-А" обращаясь в суд с первоначальным иском, в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме был определен в размере 11 065 руб. за 1 кв.м. занимаемой каждым собственником площади, а ИП Гаврилюк И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 1 этаже в указанном многоквартирном доме, то он, как полагает ТСЖ "М322-А", имеет задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ИП Гаврилюк И.В. обращаясь в суд со встречным иском указывал на то, что не был извещен о проведении собрания собственников помещений, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, на котором были приняты решения об определении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу исходя из суммы 11 065,00 руб. за кв.м. занимаемой каждым собственником площади и о поручении ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "М322-А" для предъявления указанного иска (заявление о пропуске которого было сделано ИП Гаврилюком И.В.) и, принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в пределах срока давности, предусмотренной положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные встречные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ИП Гаврилюк И.В. не был извещен о проведении собрания по адресу: город Москва ул. Мясницкая д. 32, стр. 2, информация о проведении общего собрания направлялась по указанному адресу, при этом местом нахождения (жительства) Гаврилюка И.В. является адрес: 141100, Московская область, город Щелково-3, ул. Бахчиванджи д. 9, кв. 53. Информацией о месте жительства ИП Гаврилюка И.В., как было обращено внимание судов, ТСЖ "М322-А" располагало, однако доказательств извещения ИП Гаврилюка И.В. по встречному иску по адресу его фактического проживания суду представлено не было. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома, не был соблюден кворум для его проведения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "М322-А" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61940/13 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "М322-А" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова