Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8315/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-61940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "М322-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-61940/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ТСЖ "М322-А" к предпринимателю Гаврилюк И. В. о взыскании расходов на содержание общего имущества и по встречному иску предпринимателя Гаврилюка И. В., предпринимателя Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" о признании решения недействительным, третьи лица: ЗАО "Евробилд", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У., Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, ИНН 7701786843, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича (ОГРН 307505020800023, ИНН 505003754802) расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

Судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича, индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРН 311774614300707) к ТСЖ "М322-А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012 г. незаконным.

К участию в деле привлечены: ЗАО "Евробилд", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А. третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по иску ТСЖ "М322-А" к предпринимателю Гаврилюку И. В. отказано, заявленные требования по встречному иску предпринимателя Гаврилюка И. В., предпринимателя Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "М322-А" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск ТСЖ "М322-А", отказать в иске предпринимателя Гаврилюка И. В., предпринимателя Бонд Е.В.

По мнению ТСЖ "М322-А", общее собрание собственников помещений которым был определен обязательный размер взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, было проведено 24 декабря 2012 года.

Следовательно, положения ст.ст. 169-171 ЖК РФ и иные положения ЖК РФ, касающиеся положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, введенные в действие ФЗ РФ N 271 от 25.12.2012 г. к данному собранию не применимы и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку на момент принятия решений данным собранием указанные положения закона еще не действовали.

Ссылка суда о том, что решением указанного собрания от 24.12.2012 г. не был определен способ формирования фонда капитального строительства также является незаконной, поскольку на момент принятия данного решения собранием такая

обязанность законом предусмотрена не была.

При принятии судом оспариваемого решения судом были сделаны не соответствующие закону выводы о применении срока исковой давности за период с 2008 по 26.11.2010 года. Срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения собрания, то есть с 24.12.2012 г., поскольку именно в этот день собранием было принято

решение о размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, исковое заявление в суд было подано истцом не 26.11.2013 г. как считает суд, а 29.04.2013 г., когда оно было подано в Арбитражный суд города Москвы, это в дальнейшем, данное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не соответствует действительности и противоречит материалам дела вывод суда о том, что фактические затраты на капитальный ремонт здания документально не подтверждены. В ходе судебного заседания 26 мая 2014 года истцом дважды заявлялось ходатайство о приобщении документов, подтверждающих произведенные расходы на ремонт общего имущества, но судом данные ходатайства были необоснованно отклонены.

Также не соответствует действительности и противоречит материалам дела вывод суда о том, что не было принято решение о капитальном ремонте дома.

В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2012 г. о готовности собственников помещений обеспечить осуществление ремонта или реконструкции многоквартирного дома в установленном порядке, в соответствии с решением комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности от 30 мая 2012 года об отказе в сносе здания по адресу: Москва, ул. Мясницкая д. 32, стр. 2.

Не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что предприниматель Гаврилюк И.В. и предприниматель Бонд Е.В. должны были быть уведомлены о проведении собрания и его результатах только по месту их жительства и уведомление их по месту нахождения имущества - недопустимо. Заказные письма отправленные данным адресатам ранее по месту их жительства возвращались с отметкой об истечении срока их хранения. Оспариваемое ответчиком решение общего собрания от 24.12.2012 г. вывешивалось на специальном стенде на первом этаже рядом со входом в помещение, принадлежащее предпринимателю Гаврилюку И. В.

Вывод суда о том, что предприниматель Гаврилюк И.В. и Бонд Е.В. не находились по месту нахождения их имущества (ул. Мясницкая 32, стр.2) не соответствует действительности, так как в этот период они вели активную хозяйственную деятельность, сдавали свое имущество в аренду и проводили занятия по английскому языку.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ЗАО "Евробилд", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашова О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК" Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "М322-А" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск ТСЖ "М322-А", отказать в иске предпринимателя Гаврилюка И. В., предприниматель Бонд Е.В.

Представитель предпринимателя Гаврилюка И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предприниматель Бонд Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей предпринимателя Гаврилюка И. В., предпринимателя Бонд Е.В., ТСЖ "М322-А", Департамента городского имущества города Москвы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ТСЖ "М322-А" и удовлетворении иска предпринимателя Гаврилюка И.В. и предпринимателя Бонд Е.В. являются правильными.

Суд установил, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2 общей площадью согласно сведениям ГКЗ "ИС Басманного район" 1515,70 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012 г., размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был определен в размере 11065 рублей за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади.

Предприниматель Гаврилюк И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенного на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ст. 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

Из положений ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом п.8 указанной статьи определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений ст. 166 ЖК РФ следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст.166 ЖК РФ, согласующемуся с нормами п. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок уплаты таких взносов определен положениями ст. 169-171 ЖК РФ и предусматривают регулярность уплаты взносов в размере, определяемом в зависимости от выбранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта: а именно: в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет - решением общего собрания собственников помещений, а в случае выбора перечислением взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - таким оператором.

Согласно п. 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 17 правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 28 правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлено. Определение суда первой инстанции неоднократно не исполнялось, истребуемые документы представлены не были.

Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2008 - 2012 года, в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, также не были представлены.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., не определен ни способ формирования фонда капитального строительства. Из текста данного решения следует, что в сумму 11065 руб. за кв. м. помимо планируемых мероприятий по ремонту здания входят также расходы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 2008-2012 гг. При этом, документального подтверждения несения данных расходов истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Иных документов в опровержение данного довода истцом также не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, п. 7 ст. 170 ЖК РФ, согласно которым в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты, при этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором, суд в отсутствие сведений как о включении здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32 стр. 2 в региональную программу капитального ремонта и выполнения запланированных работ по восстановительному ремонту более, чем на 80%, приходит к выводу о недоказанности истцом фактически понесенных расходов за спорный период.

Обстоятельства несения расходов, связанных с проведением запланированного ремонта, то есть не являются для истца внезапными и/или чрезвычайными, не влекут за собой право их пропорционального взыскания в нарушение приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактические затраты на капитальный ремонт здания документально не подтверждены.

Согласно ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из заключения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 08.11.2007 г. N 1.01/148, утвержденным распоряжением от 29.06.2011 г. N 896 Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта на собрании принято не было. Доказательств обратного не представлено.

Оценив решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истцов по встречному иску.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в/данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предприниматель Гаврилюк И.В., предприниматель Бонд Е.В. и третьи лица являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, о чем составлен протокол, на котором приняты решения: 1. Определить размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, исходя из суммы 11065,00 рублей за кв.м. занимаемой каждым собственником площади; 2. Поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений дома по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

Согласно данным ГКУ "Инженерной службы" Басманного района общая площадь спорного дома составляет 1515,70 кв. м.

Предприниматель Гаврилюк И.В., является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, предприниматель Бонд Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 174.2 кв. м.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение вышеуказанных норм, предприниматель Гаврилюк И.В. и предприниматель Бонд Е.В. не были извещены о собрании надлежащим образом.

Местом нахождения Гаврилюка И.В. является адрес: 141100 Московская область г. Щелково-3 ул. Бахчиванджи д. 9, кв. 53, местом нахождения Бонд Е.В. - г. Москва, Проспект Вернадского д. 27 к. 1 кв. 19.

Доказательств извещения истцов по встречному иску по адресу их регистрации не представлено.

Истцы по встречному иску не могли находится по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 32 стр. 2 в силу требований предписания БМ-13-1251/8 от 07.11.2008 г.

Истцы по встречному иску не смогли принять 24.12.2012 г. участие в собрании собственников и реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 с. 48 ЖК РФ.

Согласно протоколу от 24.21.2012 г., представленному ТСЖ в обосновании собственных исковых требований, доля г. Москвы составляет 418,9 кв. м. жилых и 164,4 кв. м. нежилых помещений, всего 583,3 кв. м. Эта площадь также подтверждается данными, представленными в п. 4 листа регистрации участников общего собрания 24.12.2012 г. приложения N 2 к отзыву ответчика.

При участии только Гаврилюка И.В. в голосовании "против и воздержавшихся" было 583,3 + 75,2 = 658,5 кв. м. (с участием Бонд Е.В. это число составило 583,3 + 75,2 +174,2=832,7 кв. м.), при проголосовавших "за" 643,6 кв. м., т.е. менее 50% от числа голосов.

О данном нарушении законных прав и интересов предпринимателя Гаврилюк И.В. узнал 22.10.2013 г. на судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающем дело N А40-54195/2013 (в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела А41-61940/13) о взыскании с него в пользу ТСЖ "М322-а" денежных средстве размере 832088 руб.

Предприниматель Бонд Е.В. стало известно о нарушении законных прав и интересов при ознакомлении в Московском Арбитражном суде с делом N А40-54201/13 о взыскании с нее в пользу ТСЖ "М322-а" денежных средств в размере 1927523 руб.

Предприниматель Бонд Е.В. 22.11.2013 г. обратилась в Басманный районный суд с исковым заявлением аналогичным по предмету встречного искового заявления, производство по которому было прекращено определением от 20.01.2014 г. в связи с нарушением правил подведомственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока давности в порядке ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, заявление ТСЖ "М322-А" о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал требования по встречному иску предпринимателя Гаврилюка И. В., предпринимателя Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по первоначальному иску ТСЖ "М322-А" к предпринимателю Гаврилюк И. В. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как не влияет на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова