Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9715/15 по делу N А41-28737/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-28737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Посыпкина Л. В., Кудайнетова Г.М. по дов. от 27.10.2014

от ответчика: Журавлева Ю.Г. по дов. N 04-17/00004 от 13.01.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит"

на постановление от 28.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1065027012490, ИНН 5027115819)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 7725057310)

третье лицо: ООО "Бумпак" (ИНН 5027101291)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 N 14-33/069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 644 133 руб., пени в размере 461 948 руб., штрафа в размере 142 538 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Бумпак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неотражение события налогового правонарушения в акте проверки и неправомерное использование инспекцией расчетного метода. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленные обществом вычеты не подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт от 22.10.2013 и вынесено решение от 06.12.2013 N 14-33/069 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислен НДС в общей сумме 1 644 133 руб., начислены пени - 461 948 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 142 538 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС в 2010 и занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2010 на сумму 1 644 133 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 14.03.2014 N 07-12/13713 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 100, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал, что решение инспекции незаконно, поскольку в нем описаны события нарушения, которые не были установлены в акте проверки. Кроме того, примененный налоговым органом в акте проверки расчетный метод не соответствует положениями п. 7 ст. 166 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 НК РФ, исходил из того, что заявленные обществом вычеты не подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий: наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров, а также наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие данных книги покупок и данных бухгалтерского учета счета 60, счета 19 с указанием номеров конкретных счетов-фактур, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2010 на общую сумму 1 644 133 руб., из которых: за 2 квартал 402 001 руб., за 3 квартал - 529 441 руб., за 4 квартал 712 691 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов, налогоплательщиком в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, не представленные в ходе проведения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что общество вправе представить дополнительные документы в суд.

Исследовав представленные обществом документы, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение указанного положения, представленные заявителем счета-фактуры не нашли своего отражения в книгах покупок ООО "Фаворит" и книгах продаж ООО "Бумпак".

Ссылка общества на то, что установленное в ходе проверки обстоятельство произошло в результате перехода с одной версии автоматизированной бухгалтерской программы 1С на другую, в связи с технически неправильным переносом остатков на начало 2010, правомерно судом признана несостоятельной.

Налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога. В целях исполнения названных положений закона налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию.

Исчисление налога и, соответственно, указание сумм налога в декларации, производится налогоплательщиком на основании данных налогового и бухгалтерского учета. Обязанность по ведению налогового и бухгалтерского учета также возложена на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно исходил из того, что общество в нарушение требований законодательства ненадлежащим образом вело бухгалтерский учет, в связи с чем, не подтвердило право на налоговый вычет по НДС.

Довод жалобы о том, что решение инспекции незаконно, поскольку в нем описаны события нарушения, которые не установлены в акте проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту проверки, нарушение налогового законодательства выявлено инспекцией при анализе счета 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ" на конец 2010 по контрагенту ООО "Бумпак", нарушение проявилось в наличии остатка с отрицательным значением в размере 1 644 133 руб. на указанном счете, что повлекло за собой завышение налоговых вычетов по НДС в проверенном периоде.

Главный бухгалтер общества Осетрова Л.Ю. в ходе опроса пояснила, что указанное произошло в результате перехода с одной версии автоматизированной бухгалтерской программы 1С на другую, в связи с технически неправильным переносом остатков на начало 2010, уточненные расчеты своевременно в налоговый орган не представлены.

Заявителем на акт проверки были поданы возражения.

Из текста решения следует, что инспекция рассматривала возражения налогоплательщика, в тексте приведены доводы общества, изложенные им в своих письменных возражениях, а также результаты их проверки со стороны налогового органа.

В ходе проверки инспекцией истребованы документы у ООО "Бумпак", из которых следует, что фактическая доставка цемента осуществлялась по накладным от 25.05.10 N 496 (счет-фактура от 25.05.10 г. N501) и от 01.06.10 N 531 (счет-фактура от 25.05.10 N 550), по счету-фактуре от 23.03.10 N 59 поставки не было.

Записи в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" заявителем неоднократно корректировались, на активном счете 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ", который может иметь только дебетовый остаток, образовался кредитовый остаток.

В бухгалтерском учете приход материалов (дебет счета 10 "Материалы") отражен правильно, по первичным документам. Формирование НДС к вычету производилось на базе данных книги покупок, в которую дважды и трижды заносились одни и те же счета-фактуры.

В связи с этим, в бухгалтерском учете по счету 19 проводились излишние суммы, которые соответствуют книге покупок.

Декларации по НДС формируются на основании книг продажи покупок, данных регистров бухучета налогоплательщика. Книга покупок заявителя не соответствует предъявляемым к ней требованиям законодательства и не подтверждает реальность указанных в ней операций.

Инспекцией проведен анализ финансовой деятельности предприятия, что отражено в акте проверки и в обжалуемом решении. Выявленные проверкой нарушения, не приведенные в акте проверки, отсутствуют.

Оспариваемое налогоплательщиком нарушение, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в 2010 на сумму 1 644 133 руб. выявлено в ходе проверки, зафиксировано в акте проверки и рассмотрено в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы инспекции, приведенные в решении по итогам проверки, новыми нарушениями, не установленными актом проверки не являются, а представляют собой результаты проверки возражений налогоплательщика на выявленное нарушение.

Довод жалобы о неправомерном использовании инспекцией расчетного метода по обжалуемому эпизоду, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что согласно акту проверки, спорная сумма в размере 1 644 133 руб. выявлена при исследовании счета бухгалтерского учета 19.3, поскольку налогоплательщик отразил ее по данному счету самостоятельно с отрицательным значением.

В ходе проверки, выявленная сумма не изменялась, эта же сумма указана в резолютивной части решения инспекции, как выявленная неуплата налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией при исчислении суммы неуплаченного налога не применялся расчетный метод; при подтвержденном факте совершенного налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога, налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности, начислила обществу штраф по указанной статье НК РФ в сумме 142 538 руб., применив положения пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А41-28737/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков