Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-3916/15 по делу N А40-131032/2014

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-131032/14-50-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ООО "СМУ-3" определением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя - Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" на ООО "СМУ-3") - Александровский М.Ю. по дов. б/н от 17.03.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" (ООО "Новослободское") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новослободское" (ответчика) на определение от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД"

к ООО "Новослободское"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 в части требований, предъявленных к ООО "Новослободское".

Определением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-131032/14-50-1089 в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя - Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" на ООО "СМУ-3".

Определением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131032/14-50-1089 заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-131032/14-50-1089 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Новослободское"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Ответчик (ООО "Новослободское"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ООО "СМУ-3" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "СМУ-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование правовой позиции пояснил, что ООО "Новослободское" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела N 140714-160714/5 Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства, участвовало в выборе арбитров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал в том числе с ООО "Новослободское" в пользу Компании "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" задолженность (в соответствии с Соглашением от 20 сентября 2013 года о расторжении договора займа N NOV-09/2012 от 10 сентября 2012 года) в размере 37 300 000 руб. и 974 462,50 руб. неустойки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 12 637 руб. (п. 14 резолютивной части решения третейского суда - л.д. 11 т. 1).

В связи с неисполнением ООО "Новослободское" решения от 05 августа 2014 года Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 в добровольном порядке, ООО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", разъясняется, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ООО "СМУ-3" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отметив при этом, что рассмотрение спора в упомянутом третейском суде было предусмотрено п. 5 Соглашения от 20 сентября 2013 года о расторжении договора займа N NOV-09/2012 от 10 сентября 2012 года (л.д. 81 т. 1).

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Новослободское" об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Новослободское" о времени и месте судебного заседания третейского суда подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой указанного довода суда первой инстанции.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Новослободское" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131032/14-50-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова