Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-11178/15 по делу N А40-205496/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-205496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от КБ Московский областной банк (ОАО) - Головкин Р.В. по доверен. от 11.07.2014 N 1141-Д;

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2015 кассационную жалобу Якунина Павла Сергеевича

на определение от 26.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 28.04.2015,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по исковому заявлению Якунина Павла Сергеевича к акционерному коммерческому банку Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022) о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, об обязании снять обременение с права аренды

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Афолина",

УСТАНОВИЛ: Якунин Павел Сергеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о признании договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, заключенного между ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) недействительным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве снять обременение с права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 Б, стр. 1; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве снять обременение с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, ссылаясь на нарушение прав истца, как акционера ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" и п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Якунин П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

В обоснование кассационной жалобы Якунин П.С. ссылается на то, что заявленные им требования являются корпоративным спором, которые в силу статьи 225.1 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом.

Также Якуниным П.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Якунин П.С. указывает, что, принимая во внимание позицию судов первой и апелляционной инстанций, обратился с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, однако определением Чертановского районного суда города Москвы от 11.06.2015 в принятии его искового заявления отказано. В связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истцом был пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ Московский областной банк (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает определение и постановление судов законными и обоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ Московский областной банк (ОАО), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ корпоративные споры подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, к которым относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исследуя вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, требования предъявлены солидарно, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, как следует из искового заявления акционера ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94", поданного в Арбитражный суд города Москвы, предметом оспаривания по настоящему делу является сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (участником которого является истец) и АКБ Московский Областной Банк, совершенная, по мнению истца, с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам.

Суды обеих инстанций, прекращая производство по делу, не учли, что в силу статьи 225.1 АПК РФ указанный спор носит экономический характер, поскольку Якунин П.С. заявляет требования как акционер ЗАО "ПТФ "Авторус-94", указывая, что оспариваемой сделкой нарушаются его права как акционера.

В силу положений статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ссылка судов обеих инстанций на разъяснения, содержащиеся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам), основана на неверном толковании, поскольку в Обзоре прямо указано на возможность участия гражданина в арбитражном процессе, если на момент обращения в суд участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Якунину Павлу Сергеевичу срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2015 по делу N А40-205496/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов