Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-7348/15 по делу N А40-84619/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-84619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Амбрасовская И.С., доверенность от 23.07.2015,

от ответчика - Шматков В.А., доверенность от 01.12.2014, Харламов Д.А., доверенность от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИЭКС"

к открытому акционерному обществу Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосинжпроект" задолженности по договору N 191/10/ДВР/77/23 от 01.09.2010 в размере 587 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 191/10/ДВР/77/23, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по прогнозу изменения экзогенных геологических процессов и оценке геологического риска от опасных геологических процессов на участке строительства и эксплуатации коллектора по объекту: "Закрытый переход для кабельных линий 220 кВ "ТЭЦ -23" - ПС "Красносельская" 1,2" (1 пусковой комплекс), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата за выполненные работы на основании оформленного акта сдачи -приёмки работ, в течение десяти банковских дней с даты перечисления денежных средств от Генерального Заказчика ООО "Спецстрой -Инженеринг".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 587 640 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом N 191/1 сдачи -приёмки выполненных работ от 12.10. 2010.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, претензия от 30.04.2014 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки, подписанным ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами.

Признав недействительным условие договора, изложенное в п.3.3 о том, что оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от действий третьего лица, суды указали, что срок оплаты выполненных работ сторонами не определен.

По мнению судов, срок нарушения ответчиком обязательств по договору следует исчислять не с момента принятия результата работ по акту от 10.10.2010, а с даты выставления ответчику претензии -30.04.2014.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал, что спор вытекает из подрядных отношений, сослался на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы ответчика относительно применения норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда судами не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались.

Выводы сделаны судами без учета приведенных ответчиком возражений и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84619/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов