Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9333/15 по делу N А40-171889/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-171889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РусЛизинг" - Аверина А.В.-доверенность от 24.10.2014

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Барковская Ю.В.-доверенность от 22.06.2016 N 01-1406

рассмотрев 03.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на решение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Смирновым О.В.

по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании 289 314 руб. 72 коп., составляющих в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 24.01.2012, а также доходы ответчика вследствие неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-53795/2011 было принято к производству заявление ОАО "РусЛизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 были признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию ответчиком со счета истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.09.2008 N 1468/11 и от 17.09.2008 N 1468/12 в период с 26.11.2011 по 24.01.2012 денежных средств в общей сумме 676 412 руб. 03 коп.

Истец полагая, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, просил взыскать с ответчика проценты за весь период пользования чужими денежными средствами (пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доходы, в сумме, превышающей причитающиеся проценты, которые мог получить Банк в результате неправомерного удержания денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, при этом денежные средства были возвращены ответчиком до вступления в силу указанного судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РусЛизинг" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование норм материального и неприменение подлежащих применению разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По утверждению истца, ответчику было известно о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в любом случае ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011, поскольку 01.03.2012 ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, 16.01.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РусЛизинг" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 данные обстоятельства, а также то, что оспариваемые сделки совершены в период одного месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом, установлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказ в удовлетворении иска и вывод о недоказанности того, что Банку было известно о неосновательности получения денежных средств ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, суды мотивировали только тем, что при оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт осведомленности ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности ОАО "РусЛизинг" судом не устанавливался.

Однако, суды не учли того, что для признания недействительной сделки с предпочтением в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Поскольку отсутствие у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, то в отсутствие доказательств иного надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что что должник имеет признаки неплатежеспособности, а следовательно, у совершенной сделки имеются признаки предпочтительности, с момента появления у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть с даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в четвертом абзаце пункта 7, пункте 29.2 Постановления Пленума N 63.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства являются недостаточными для принятия нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить момент, когда ответчик узнал или мог узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом установленного проверить правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-171889/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева