|
13 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-171889/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РусЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года
по делу N А40-171889/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, юр. адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, юр. адрес: 117997, г.МОСКВА, ул.Вавилова, 19)
о взыскании задолженности в размере 193 347,6 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Аверина А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "РусЛизинг" в лице Конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик), уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании в соответствии со ст. 1107 ГК РФ 289 314,72 руб. доходов, которые должен был получить ответчик вследствие незаконного пользования денежными средствами, списанными с банковского счета истца, за период с 26.10.2011 г. по 24.01.2012 г.
В обоснование иска указывается, что на момент списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" находится в состоянии неплатежеспособности, следовательно, на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их списания.
ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ему стало известно о неосновательности обогащения лишь с даты вступления в силу судебного акта о признании списаний незаконными, а ко дню вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по списанию денежных средств, на которые истец начислил заявленные проценты, незаконными они уже были возвращены истцу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить протокольное определение от 05.02.2015 и принять уточнение исковых требований от 15.01.2015; отменить решение от 12.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" 289 314 рублей 72 копейки.
В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2015 (протокольное определение); что в уточнении судом неверно было усмотрено изменение основания и предмета иска, в то время как истцом была изменена только сумма исковых требований в связи с изменением периода расчета взыскиваемых сумм - ни основание, ни предмет иска изменены не были; что после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом осведомленность контрагента о наличии признаков недействительности сделки предполагается; что определением по делу N А56-53795/2011 от 30.04.2014 установлено наличие осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Истца и о наличии оснований недействительности сделок не только на 26.11.2011, но и существенно ранее - в марте 2011 года; что довод ответчика о перечислении денежных средств до вступления в силу Определения от 30.04.2014 является несостоятельным, поскольку денежные средства не перечислялись Ответчиком, а списывались с него в принудительном порядке по судебному акту, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, и возвращены истцу в результате поворота исполнения судебного акта.
Также истец указывает, что в соответствии ст.207 ГК РФ исковая давность по дополнительному требованию следует судьбе исковой давности по основному, и если по основному требованию подан иск в рамках срока исковой давности, течение срока прекращено, нет оснований для ссылки на пропуск исковой давности по дополнительному требованию; что при наличии судебного акта о взыскании основного долга срок исковой давности по дополнительному требованию истекает только после истечения срока на предъявление исполнительного листа, который составляет 3 года с даты вступления в законную силу судебного акта (ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); что, более того, требование, основанное на ст.395, ст.1107 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным требованием о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем к нему должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности; что истец узнал о возможности начисления процентов и применении норм ст. 1103, 1107 ГК РФ с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011, а именно с 18.09.2014, а настоящий иск подан в суд 21.10.2014 в рамках трехгодичного срока, исчисляемого от указанной даты; что Василега М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" решением арбитражного суда от 19.01.2012, и настоящий иск подан в суд 21.10.2014 в рамках трехгодичного срока, исчисляемого от указанной даты; что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в погашение задолженности по кредитным договорам от 04.09.2008 N 1468/11 и от 17.09.2008 N 1468/12 в период с 26.11.2011 г. по 24.01.2012 г. на основании платежных ордеров с банковского счета ООО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в общей сумме 676 412,03 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом).
Принятым в рамках названного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. указанные операции по списанию денежных средств со счета ОАО "РусЛизинг" признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 676 412,03 руб.
В обоснование иска указывается, что на момент списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" находится в состоянии неплатежеспособности, следовательно, на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их списания.
Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г., операции по списанию денежных средств были квалифицированы в качестве недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - как сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка с предпочтением).
Положения п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не относят к юридическим значимым обстоятельствам, необходимым для признания сделки недействительной по данному основанию, тот факт, было ли известно другой стороне сделки о неплатежеспособности должника.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции указывает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. в отношении сделок, совершенных в период с 26.11.2011 г. по 24.01.2012 г., факт обладания ОАО "Сбербанк России" информацией о неплатежеспособности ОАО "РусЛизинг" не устанавливался; что в рамках разрешения настоящего спора доказательств того, что по состоянию на 26.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" уже находилось в состоянии неплатежеспособности, конкурсным управляющим также не представлено.
Между тем, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что о неосновательности сбережения денежных, списанных со счета должника, ОАО "Сбербанк России" стало известно при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г., и ранее указанного момента предусмотренные ст. 1107 ГК РФ проценты начисляться не должны; что поскольку списанные денежные средств были возвращены ОАО "РусЛизинг" 15.11.2013 г., то есть до вступления в силу судебного акта о признании сделки по их списанию недействительной, отсутствуют предусмотренные ст. 1107 ГК РФ основания для взыскания процентов.
В то же время доводы ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности не приняты судом первой инстанции, поскольку сделка по списанию денежных средств была оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве без пропуска срока исковой давности, тем самым конкурсным управляющим были совершены необходимые действия по защите права должника, что в согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ остановило течение срока исковой давности в отношении зашиты нарушенного права, и, следовательно, срок исковой давности по дополнительным к защищаемому праву требованиям, в том числе, о взыскании процентов, не может считаться пропущенным.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому в настоящем деле требованию подлежит применению общий срок исковой давности.
В рамках настоящего дела заявлено требование не о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а самостоятельное требование о взыскании законной неустойки (иная правовая природа), к которому применяется общий срок исковой давности.
Более того, решение не обжалуется ответчиком, поэтому доводы сторон в отношении сроков исковой давности не влияют на решение суда первой инстанции.
Но при этом коллегия судей полагает, что ответчик становится обязанным лишь с момента, когда он узнал о неосновательн
