Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-188/12 по делу N А40-52542/2011

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-52542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карпинская Т.В., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика: Финогенова Л.А., доверенность от 02.09.2014

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ООО "АСВ Строй") с иском о взыскании 8 610 727 руб. 56 коп. неустойки.

Данный спор рассматривается после направления дела на новое рассмотрение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6373 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 44 260 руб. 08 коп. неустойки, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N ЭБ-2010-11 от 28.09.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке является неправомерным, так как задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц, произошла не по его вине. ООО "АСВ Строй" письмом N 1312 от 25.10.2010 уведомило заказчика о невозможности приступить в сроки предусмотренные договором подряда к выполнению работ на условиях оформленного заказчиком технического задания включающего соблюдение требований СНиП 3.06.03-85 в отношении температурного режима. Между тем, ГК "Автодор" не оказала содействия к скорейшему проведению работ подрядчиком, согласования с ним измененных сроков работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГК "Автодор". Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за расторжение договора подряда в размере 8 566 467 руб. 48 коп., передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ГК "Автодор" ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что суды при вынесении судебных актов не учли, что помимо работ связанных с температурным режимом указанных ответчиком в письме N 1312 от 25.10.2010, договором регламентировалась масса работ не зависящих от режима температуры, которую подрядчик обязан выполнить, судами в недостаточной мере учтены положения 719 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в части предоставления права подрядчику не приступать или приостановить работы по договору. Также заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание Акт обследования участка автодороги подлежащего ремонту от 19.11.2010 имеющийся в материалах дела, в котором установлено, что подрядчик в период с заключения договора подряда и до момента составления акта, к выполнению работ по ремонту участка дороги не приступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за расторжение договора подряда, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 между ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "АСВ Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог N ЭБ-2010-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги ГК "Автодор" М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 253+000 - км 260+000 в Смоленской области в соответствии с проектом ремонта автомобильной дороги. Завершить все работы и сдать объект в эксплуатацию в определенные договором сроки, заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 4.4. договора срок окончания работ - 15.11.2010. В пункте 17.2 договора, указано, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

03.11.2010 в адрес ответчика было направлено письмо N 931, в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N ЭБ-2010-11 в одностороннем порядке по предусмотренным основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды сделали верные выводы в отношении отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договора, так как ответчик письмом N 1312 от 25.10.2010 уведомил заказчика о невозможности выполнения подрядных работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражения истца, относительно того что подрядчиком могли выполнятся иные работы не указанные в письме подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет указанного факта о невозможности укладки асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия достаточных мер к содействию скорейшего выполнения ответчиком работ, согласования с последним измененных сроков работ и других направленных на указанные цели действий.

Соответственно, суды верно установили, что расторжение договора на основании пункта 17.2 не может быть признано правомерным, поскольку не только по вине ответчика произошла просрочка в выполнении работ, послужившая основанием для начисления договорной неустойки.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-52542/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов