Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10117/15 по делу N А40-1362/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-1362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Сорокина Д.С. (дов. от 20.05.2015 N 9)

от ответчика: Рудика Б.В. (дов. от 22.12.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Уралэлектрострой"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании 21 448 531 руб. 03 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ООО "Уралэлектрострой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") о взыскании долга в размере 21 448 531 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года изменено. Взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Уралэлектрострой" 20 126 104 руб. 48 коп. долга, 40 543 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2013 года между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Уралэлектрострой" заключен договор субподряда N 36с/11/13 на выполнение строительно-монтажных работ на ПС 220 кВ Калининская в составе титула "Реконструкция ПС 220 кВ Калининская", в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Уралэлектрострой) принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и услуг по Объекту (ПС 220 кВ Калининская), а подрядчик (ООО "Русинжиниринг") в свою очередь обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали авансовые платежи подрядчика

строительно-монтажных и пуско-наладочных работ субподрядчика, которые должны выплачиваться в сумме 63 900 454 рубля 33 коп, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора и квалифицировали такие платежи, как предварительную оплату всего объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ (п. 5.4 Договора).

Суд перовой инстанции установил, что авансовый платеж, в нарушение условий договора, был оплачен подрядчиком не в полном объеме, а лишь в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., и с нарушением срока, только 09 августа 2013 года по платежному поручению N 323, хотя срок для оплаты аванса истек 01 июля 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворении иска в части, взыскав 20 126 104 руб. 48 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанций применил положения п. 5.1 - 5.3 договора, согласно которому 5% от стоимости работ выплачивается истцу после окончания работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Поскольку доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании аванса удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания не наступило.

При этом, суд отметил, что в любом случае право на получение окончательной оплаты за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, исходя из условий договора, возникает у истца после окончания всех работ. Согласно п. 4.6 договора цена договора составляет ориентировочно 426 003 028 руб., в то время как, доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом не представлено.

С учетом изложенного, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, поскольку выполненный истцом объем работ подтверждается актами о приеме-передаче выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1362/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин