Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-4796/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-1362/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой, А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-1362/14

по иску ООО "Уралэлектрострой"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании 21 448 531 руб. 03 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Климов А.А. - дов. от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании долга в размере 21 448 531 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2014 взысканы с ООО "Русинжиниринг":

- в пользу ООО "Уралэлектрострой" 21 448 531 руб. 03 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 543 руб. 36 коп.

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 89 699 руб. 30 коп.

ООО "Русинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика в настоящее время не наступило обязательство по оплате 5% от стоимости выполненных истцом работ, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены счет и счет-фактура на оплату работ, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, поскольку при уточнении истцом было заявлено новое требование, фактически изменились и предмет и основания иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО "Русинжиниринг" и ООО "Уралэлектрострой" был заключен Договор субподряда N 36с/11/13 на выполнение строительно-монтажных работ на ПС 220 кВ Калининская в составе титула "Реконструкция ПС 220 кВ Калининская", в соответствии с которым Субподрядчик (ООО "Уралэлектрострой) принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и услуг по Объекту (ПС 220 кВ Калининская), а Подрядчик (ООО "Русинжиниринг") в свою очередь обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали авансовые платежи Подрядчика строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Субподрядчика, которые должны выплачиваться в сумме 63 900 454 рубля 33 коп, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Договора и квалифицировали такие платежи, как предварительную оплату всего объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ (п. 5.4 Договора).

Как установил суд первой инстанции, авансовый платеж, в нарушение условий договора, был оплачен Подрядчиком не в полном объеме, а лишь в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., и с нарушением срока, только 09.08.2013 г. по платежному поручению N 323, хотя срок для оплаты аванса истек 01.07.2013 г.

Субподрядчик, исполняя свои обязательства по Договору в соответствии с п. 5.2 и 13.5, направил: - 12.08.2013 г. Подрядчику, для подписания, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (КС-2 N 1-1 от 10.08.2013 г.; N 1-2 от 10.08.2013 г.; N 1-3 от 10.08.2013 г.; N 1-4 от 10.08.2013 г.; N 1-5 от 10.08.2013 г.; N 1-6 от 10.08.2013 г.; N 1-7 от 10.08.2013 г.; КС-3 N 1 от 10.08.2013 г.) счета, счета-фактуры на выполненные работы и услуги, товарные накладные (счет N 60 от 10.08.2013 г, счет-фактура N 278 от 10.08.2013 г, счет-фактура N 256 от 07.08.2013 г, товарная накладная N 256 от 07.08. 2013 г, счет-фактура N 261 от 12.08.2013 г, товарная накладная N 261 от 12.08.2013 г.), на сумму 2 612 072,65 руб. Данные документы были переданы Подрядчику экспресс почтой DHL (накладная N 80 1443 4256 от 12.08.2013 г.); - 12.09.2013 г. Субподрядчик направил Подрядчику КС-2 N 2-1 от 10.09.2013 г.; N 2-2 от 10.09.2013 г.; N 2-3 от 10.09.2013 г.; N 2-4 от 10.09.2013 г.; N 2-5 от 10.09.2013 г.; N 2-6 от 10.09.2013 г.; N 2-7 от 10.09.2013 г.; N 2-9 от 10.09.2013 г.; N 2-8 от 10.09.2013 г.; N 2-11 от 10.09.2013 г.; N 2-12 от 10.09.2013 г.; N 2-10 от 10.09.2013 г., КС-3 N 2 от 10.09.2013 г, счет N 73 от 10.09.2013 г, счет-фактуру N 191 от 30.08.2013 г., счет-фактуру N 198 от 05.09. 2013 г., счет-фактуру N 319 от 10.09.2013 г., товарная накладная N 191 от 30.09.2013 г., на сумму 8 508 672,68 руб., акт N 1/7 использования материалов на "давальческих условиях" за август 2013 г. (документы переданы по накладной DHL N 94 5464 1302); - 27.09.2013 г. Субподрядчик направил Подрядчику КС-2 N 3-1 от 25.09.2013 г.; N 3-2 от 25.09.2013 г.; N 3-3 от 25.09.2013 г.; N 3-4 от 25.09.2013 г.; N 3-5 от 25.09.2013 г.; КС-3 N 3 от 25.09.2013 г., счет N 78 от 25.09.2013 г., счет-фактуру N 335 от 25.09.2013 г., товарная накладная N 198 от 05.09.2013 г., на сумму 5 238 153,28 руб. (документы переданы по накладной DHL N 94 5464 1313); - 29.10.2013 г., Субподрядчик направил Подрядчику КС-2 N 4-1 от 25.10.2013 г.; N 4-2 от 25.10.2013 г.; N 4-3 от 25.10.2013 г.; N 4-4 от 25.10.2013 г.; N 4-5 от 25.10.2013 г.; N 4-6 от 25.10.2013 г.; N 4-7 от 25.10.2013 г.; N 4-8 от 25.10.2013 г.; N 4-9 от 25.10.2013 г.; N 4-10 от 25.10.2013 г.; КС-3 N 4 от 25.10.2013 г., счет N 96 от 25.10.2013 г., счет-фактуру N 428 от 25.10.2013 г., на сумму 10 089 632,42 руб., акты N 2 использования материалов на "давальческих условиях" за сентябрь 2013 г., (документы переданы по накладной DHL N 94 5464 1324).

Вышеуказанные документы в полном объеме были приняты Подрядчиком, а КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

Таким образом, денежные обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком возникли, поскольку в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства оплаты работ по договору являются такие обстоятельства, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 21 448 531 руб. 03 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вышеуказанным п. 5.1 договора предусмотрена выплата ответчиком аванса в размере 15% от объема стоимости работ.

Согласно п. 5.2 договора текущие платежи за выполненные работы выплачиваются в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта.

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ производятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пунктах 5.1-5.3 договора стороны предусмотрели определенный порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 5% от стоимости работ выплачивается истцу после окончания работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 23 июля 2013 г. N 4030/13.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.1 договора у Субподрядчика (истца) имеется обязанность сдать объект (совместно с Подрядчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта.

Доказательств подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в любом случае право на получение окончательной оплаты за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, исходя из условий договора, возникает у истца после окончания всех работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.6 договора цена договора составляет ориентировочно 426 003 028 руб.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств изменения стоимости работ по договору до стоимости фактически выполненных истцом работ.

Доказательств прекращения сторонами отношений по спорному договору в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика не наступило обязательство по оплате 5% стоимости выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 20 126 104 руб. 48 коп. (26 448 531,03 руб. (стоимость выполненных работ) - 5% - 5 000 000 руб. (сумма перечисленного аванса)), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в связи с тем, что истцом не представлены счет и счет-фактура на оплату работ.

Как указано выше, спорные документы были направлены ответчику вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые ответчиком впоследствии были подписаны.

Кроме того, непредставление истцом ответчику счетов и счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность заказчика по оплате работ возникает после их приемки последним. Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком, соответствующие акты подписаны без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, поскольку при уточнении истцом было заявлено новое требование, фактически изменились и предмет и основания иска, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-1362/14 изменить.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Уралэлектрострой" 20 126 104 руб. 48 коп. долга, 40 543 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 81 669 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 030 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 876 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 123 руб. 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова