Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-9560/15 по делу N А40-109722/2013

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-109722/13-60-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОАО "Мостелефонстрой") - Шапошникова О.А. по дов. б/н от 08.07.15;

от ответчика: Правительства Москвы - Солодов Е.В. по дов. N 4-47-116/5 от 26.01.15;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества России в городе Москве) - неявка, извещено; Внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Солодов С.В. по дов. N 33-Д-797/14 от 18.12.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика), Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и на постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Мостелефонстрой"

к Правительству Москвы

о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества России в городе Москве, Внутригородское муниципальное образование Солнцево в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о признании права собственности на здание, площадью 6 056,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 (назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 77:07:0015003:1350); о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект (дата регистрация - 04 февраля 2011 года, N 77-77-20/015/2011-069).

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109722/13-60-1022, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-109722/13-60-1022 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ТУ Росимущества России в городе Москве, Внутригородское муниципальное образование Солнцево в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Мостелефонстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11005-15 от 29 июля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москва, являющийся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Мостелефонстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-109722/13-60-1022 является оспаривание права собственности города Москвы на имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1. В исковом заявлении также указывается и следующий адрес спорного объекта - город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1, литера А.

При этом следует обратить внимание на то, что судами установлены расхождения по этажности и площади спорного объекта, а именно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и кадастровом паспорте объекта.

В силу этого, с учетом того обстоятельства, что истец в исковом заявлении указывал как адрес спорного объекта город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1, так и город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1, литера А, суду следовало запросить в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела сведения БТИ (ГУП "МосгорБТИ") о данных объектах (их фактической общей площади и адресе - если были изменения данного адреса, то по каким именно адресам эти объекты учитывались ранее) именно на момент рассмотрения настоящего спора в суде с целью выяснения и исследования вопроса о том являются ли эти объекты одним и тем же объектом. Вместе с тем указанный вопрос судами не исследовался и не выяснялся. Однако судом без исследования и выяснения данного вопроса в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных исковых требований. Истец в заявлении об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 9 т. 4) лишь указывает на то, что указание на объект недвижимости должно соответствовать характеристикам объекта, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65. Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выяснение перечисленных вопросов необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела также обращает внимание на то, что Законы Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) и от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исключали приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем судами не выяснялось назначение здания (жилое, нежилое или смешанное; было ли переведено из жилого в нежилое в случае смешанного назначения) как на момент приватизации, так и в настоящее время (в том числе с учетом различных технических характеристик, содержащихся в ЕГРП и кадастровом паспорте объекта недвижимости, а также причины такого разночтения). При этом если спорное здание являлось (на момент проведения приватизации) и является в настоящее время общежитием, в котором проживают граждане, то судам следовало выяснить вопрос о том, не были ли выселены из спорного здания граждане с предоставлением им других жилых помещений в установленном законом порядке.

Как усматривается из текста судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) данные вопросы выяснялись только в отношении троих граждан, но не на момент проведения приватизации, а позднее (1997, 2001 и 2002 годы).

Вместе с тем в нарушение положений действующего законодательства (в том числе (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судами не рассматривались и не выяснялись вопросы о том: возможно ли в рассматриваемом деле исходить из того, что договор по отчуждению спорного имущества (как утверждает истец - ОАО "Мостелефонстрой") исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, если в спорных помещениях проживают (проживали на момент проведения приватизации предприятия) физические лица (в каком количестве и в каких именно помещениях), в каком виде (в освобожденном или нет) и каким образом (акт приема передачи составлялся сторонами сделки с осмотром спорных помещением или без такового осмотра), выселялись ли из спорного здания указанные граждане с предоставлением им других жилых помещений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необоснованным отклонение ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 90-107 т. 3) о привлечении к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора граждан, проживающих в спорном объекте недвижимости. При этом отклоняя данное ходатайство суд в протокольном определении от 04 апреля 2014 года (л.д. 146 т. 7) в обоснование указывает лишь на то, что оно является необоснованным и документально неподтвержденным, несмотря на то, что к ходатайству были приложены выписки из домовой книги, ордера и финансовые лицевые счета.

Кроме того, суды удовлетворяя заявленные исковые требования указывают на то, что Солнцевский районный суд города Москвы установил, что общежитие по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 принадлежит ОАО "Мостелефонстрой" в соответствии с планом приватизации. Поэтому суд кассационной инстанции учитывая предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-109722/13-60-1022, а также круг лиц, участвующий в рассмотрении данного дела, полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения Солнцевского районного суда города Москвы являлись требования ОАО "Мостелефонстрой" к Асланукову Александру Мухамедовичу о расторжении договора найма и выселении. При этом обстоятельства связанные с регистрацией права собственности города Москвы на спорный объект в рамках указанного дела не были предметом исследования, Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в рассмотрении указанного дела не принимали участия.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить в отношении каждого из граждан, проживающего в спорном здании правовые основания его проживания, а также срок, с которого он проживает в спорном помещении; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть установить имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1 и город Москва, ул. 50 лет Октября д. 5, корп. 1, литера А; выяснить причины разночтения технических характеристик, содержащихся в ЕГРП и кадастровом паспорте объекта недвижимости), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109722/13-60-1022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова