Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9433/15 по делу N А40-143169/2014

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-143169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" - не явился, уведомлен

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26042/2014, после перерыва Хлыстова А.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 26031/2014

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" (заявителя)

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сухие строительные и отделочные смеси" (далее - ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 11 июня 2014 года N 05/028/2014-146,147 во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Ступинский, д. 6А, стр. 7, а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП на здание по адресу: г. Москва, Ступинский пр., д. 6А, стр. 7 в части адреса здания на г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, стр. 7 и повторно выдать свидетельство о праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-143169/14 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении заявления ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что расхождение в площади здания в ЕГРП и в ГКН, на которое ссылается Управление Росреестра по Москве, были установлены представленными в материалы дела документами (письмо ТБТИ Южное от 25 декабря 2012 года, справка ТБТИ о соответствии адресов и Распоряжение Префекта ЮАО N 01-41-24 от 12 января 2005 года); требовния Управления Росреестра по Москве излженные в отказе государственной регистрации не мотивированы ссылками на нормы Закона о регистрации,

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 30 июля 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 августа 2015 года на 17 час. 00 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр., д. 6А, стр. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2001 года 77 НН 107312.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права площадь спорного здания составляет 1372,3 кв. м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 12 января 2005 года N 01-41-24 адрес спорного здания изменен с г. Москва, Ступинский пр., д. 6А, стр. 7 на новый адрес: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 7, что также подтверждается справкой от 26 декабря 2012 года N 17385/50 ГУП МосгорБТИ и выпиской из технического паспорта на здание от 25 декабря 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:009005:1086, местоположение: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 7. Площадь объекта, согласно паспорту составила 1370,3 кв.м.

В связи со сменой адреса здания, истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части адреса спорного здания и повторной выдачи свидетельства. Дополнительно заявителем представлена в Управление Росреестра по Москве справка об идентификации адреса от 26 декабря 2012 года N 17385/50 и справка ТБТИ ЮАО о соответствии площадей от 25 декабря 2012 года. Из указанных в последней справке сведений следует, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, в БТИ не представлен заключение о соответствии проекта и выполненных работ пункту 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заинтересованным лицом на основании запроса получен кадастровый паспорт здания от 15 мая 2014 года, согласно которому в ГКН содержится информация о площади названного здания - 1370,3 кв. м. На основании данного обстоятельства внесение изменений в ЕГРП приостановлено на один месяц.

Письмом исх. от 11 июня 2014 года N 05/028/2014-146,147 заявителю отказано во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Ступинский, д. 6А, стр. 7 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Считая отказ от 11 июня 2014 года незаконным, ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 2, 9, 12 13, 16, пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации, а также положениями статей 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, пункта 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (утратили силу с 01 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2013 года N 927. Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 N 765 утверждены новые правила) пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией изменений в ЕГРП, а именно адреса объекта недвижимого имущества и одновременно выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" об изменении адреса объекта, имелись расхождения в описании объекта недвижимого имущества заявленного к регистрации (площадь 1372,3 кв.м.) и реальной площадью здания учтенной в государственном кадастре недвижимости (площадь 1370,3 кв. м), а ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" не обращалось в регистрирующий орган за внесением в раздел I ЕГРП изменений в отношении площади здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь заявленного к регистрации объекта недвижимости с новым адресом, не соответствует площади здания учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что внесение изменений в ЕГРП в силу норм ст. 12, п. 10 ст. 33 Закона о регистрации носит заявительный характер и не может быть осуществлено по инициативе самого регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу требования норм ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Нормой п. 2 ст. 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как установлено п. 6 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено расхождение между ранее внесенной в ЕГРП и отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права информацией о площади объекта недвижимого имущества и информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Информация о площади объекта недвижимости является сведениями подраздела I.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (утратили силу с 01 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2013 года N 927. Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 N 765 утверждены новые правила), внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Принимая во внимание, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП относительно площади спорного объекта, а представленные на регистрацию документы не устранили противоречия в разнице площади объекта по данным БТИ и по данным в раннее выданном правоустанавливающем документе, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143169/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" (заявителя) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.