Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9974/15 по делу N А40-140323/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-140323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балабанов А.Б. - доверенность N 1 от 30.12.2014.,

от ответчиков: ФССП РФ - Маклецов И.А. - доверенность N 6-14692 от 26.12.2014., УФССП по г. Москве - Маклецов И.А. - доверенность N Д-77907/5/57-СЗ от 04.08.2015.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "АВАНГАРД ЭКСПО"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по г. Москве

третьи лица: ООО "Бельпостель трейдинг", ООО "Лангория", ОАО "Первый Республиканский Банк", СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве, Сорокин А.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - первый ответчик) и к Управлению Федеральной службой судебных приставов по г. Москве (далее - второй ответчик) о взыскании 10 780 410 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель обоих ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа от 12 декабря 2011 года выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-Б/Н, возбуждено исполнительное производство N 61716/11/11/77. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве 16 декабря 2011 года осуществлен арест имущества ООО "Бельпостель трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А, в результате чего согласно актам описи-ареста имущество описано, арестовано и изъято у ООО "Бельпостель трейдинг".

На основании договора N 450/05-14 от 16 декабря 2011 года, заключенного между вторым ответчиком и ООО "Лангория", обществу передано на ответственное хранение имущество, арестованное у ООО "Бельпостель трейдинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-10837/12, из описи (ареста) от 16 декабря 2011 года имущества изъятого у ООО "Бельпостель трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А. исключена часть имущества, принадлежащего истцу. Впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве 11 октября 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что принадлежащее ему имущество не возвращено, в связи с чем он понес убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 886, 901, 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта несения истцом убытков в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-140323/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина