Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9809/15 по делу N А40-180070/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-180070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казаков А.А., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Лобова Е.Н., доверенность от 12.12.2014

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ"

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591)

к ООО "Строй Барьер" (ОГРН 1105047009847)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТРОНИКС КАСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строй Барьер" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 105 555 руб. неосновательного обогащения, 490 448 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2015 по договору подряда N 71-ИТС/13 (79) от 12.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СИТРОНИКС КАСУ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (исполнитель) и ООО "Строй Барьер" (соисполнитель) был заключен договор подряда N 71-ИТС/13 (79), по условиям которого соисполнитель по поручению исполнителя обязался выполнить комплекс работ по монтажу П-образной металлической опорной конструкции Табло отображения информации (ТОЙ) размером 2 x 10,5 метров.

Договором пунктом 2.6. предусматривается обязанность для исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечислить аванс в размере 5 105 555 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, соисполнитель обязан был завершить работы не позднее 29.11.2013.

Исполнитель перечислил аванс в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2252 и 2269 от 21.11.2013.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что, поскольку в срок, установленный пунктом 15.1. договора, работы ответчиком не выполнены, с соисполнителя подлежит взысканию сумма перечисленного аванса в размере 5 105 555 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суды руководствовались положениями статей 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 15.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2013, а по финансовым обязательствам до полного их завершения. Истцом же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства расторжения спорного договора. Поскольку спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, в установленном законом порядке не расторгнутого и недействительным не признанного, требования истца о возврате неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения, обоснованно отклонены.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-180070/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин