Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10574/15 по делу N А40-32992/2015

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-32992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ТОО "Логос+" - не допущен ввиду непризнания судом его полномочий (представлена только копия доверенности)

от ответчика: ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР"-Григорьян М.А. дов. от 17.2.2013

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РНПО "РУСУЧПРИБОР"

на определение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 09.12.2013 по делу N 2-7152/13,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по иску ТОО "Логос+"

к ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 09.12.2013 по делу N 2-7152/13)

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Логос+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 09.12.2013 по делу N 2-7152/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, требования ТОО "Логос+" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ТОО "Логос+", представивший копию доверенности, для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не был представлен подлинник доверенности ( ст. 185, ч.3 ст.189 ГК РФ, ст. 61 АПК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представители ответчика ООО "РНПО РУСУЧПРИБОР" поддержали доводы кассационной жалобы.

ТОО "Логос+" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93, Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.

В соответствии с разъяснением ВАС РФ (Письмо N ОМ-37) Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения не судебных, а арбитражных решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию сторонами в установленном порядке, то есть третейскими судами. Договоры о взаимной правовой помощи, включая соглашения и конвенции, заключенные в рамках СНГ, регулируют признание и исполнение не третейских судов, т.е. судов общей юрисдикции и арбитражных (хозяйственных) судов.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является признание и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы, являющегося негосударственным (третейским) судом, рассмотрение спора должно производиться с учетом положений Нью-Йоркской Конвенции.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 28 февраля 2015 года судом было возбуждено производство по делу N А40-32992/15 по рассмотрению заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 09.12.2013 по делу N2-7152/13 и назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 7 мая 2014 года. Разъяснения о возможности перехода к судебному разбирательству в том же судебном заседании определение не содержит.

Суд кассационной инстанции допускает, что при указании года в дате назначения судебного заседания была допущена опечатка, которая могла и не привести к принятию неправильного судебного акта, однако 7 мая 2015 года, на которое фактически было назначено предварительное судебное заседание, вопрос был рассмотрен по существу и вынесено определение об удовлетворении заявления истца.

В протоколе судебного заседания от 7 мая 2015 года указано о завершении предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании.

Однако при рассмотрении заявления истца суд располагал ходатайством ответчика о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ООО "РНПО "РУСУЧПРИБОР", в котором также содержалась просьба известить его о назначении судебного заседания. Ходатайство поступило в суд 5 мая 2015 года (т.1 л.д.53).

Таким образом, ответчик не давал согласия на переход из предварительного в судебное заседание и был намерен участвовать в судебном заседании, представив в суд также отзыв, в котором приводил доводы о своем ненадлежащем извещении при рассмотрении спора Специализированным экономическим судом г.Алматы. (т.1 л.д.36-37) с приложением соответствующих документов.

Отзыв поступил в Арбитражный суд города Москвы после проведения судебного заседания ( 14 мая 2015 года), однако ему была дана оценка в определении, резолютивная часть которого была объявлена 7 мая 2015 года, в то время как вопрос о приобщении отзыва и приложений к нему к материалам дела в судебном заседании не обсуждался и соблюдение ст.ст. 66,131 АПК РФ судом не проверялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о намерении участвовать в судебном заседании, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, чем нарушил права сторон на заблаговременное ознакомление с доводами друг друга и представленными доказательствами, чем нарушил права сторон, предусмотренных ст.ст.9,41,65 АПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, принять меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, и, дав оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу А40-32992/15 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 09.12.2013 по делу N 2-7152/13 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова