Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9456/15 по делу N А40-133860/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-133860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Контарёв В.В., Хабаров Ю.А. по дов. от 01.07.2015

от ответчика: УФСС по г.Москве - Нечепуренко Е.М. по дов. N Д-77907/15-21-С3 от 23.04.2015, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Баринов Д.М. по дов. N 26044/2014 от 30.12.2014

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Контарёва В.В.,

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Контарёва В.В.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Трошко В.Д., СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Дмитриеву И.Д., СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Абакумову Е.И., Начальнику ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Радионову Д.Е.

о признании незаконными действий, постановления, записи

третье лицо: Префектура Зеленоградского АО г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Контарёв Валентин Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по г. Москве в ходе исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 по исполнительному листу N 725092 от 10.04.2009 по исполнительным производствам N45/12/34851/16/2010 от 24.09.2010 и N6762/10/12/77 от 24.09.2010 и недействительным постановления ОУФССП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительных производств N45/12/34851/16/2010 от 24.09.2010 и N6762/10/12/77 от 24.09.2010 по исполнительному листу N 725092 от 10.04.2009, а также признании права Контарева В.В. на принадлежащую ему часть здания, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 403А, строение 1, площадью 29,4 кв.м., нарушенным действиями Управления Росреестра по г. Москве путем незаконного внесения 12.10.2012 в ЕГРП записи о прекращении права собственности (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура Зеленоградского АО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФССП по г.Москве и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо и иные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю Контарёву В.В. признано не подлежащим государственной регистрации право собственности индивидуального предпринимателя Контарева В.В. на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 403А, строение 2, площадью 29,4 кв. м (запись в ЕГРП за N 77-01/10-006/2011-446). С индивидуального предпринимателя в пользу Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

По требованию Префектуры Арбитражным судом города Москвы 10.04.2009 выданы исполнительные листы от 10.04.2009 N 725093, N 725092, которые поступили для исполнения в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления ФССП по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. по исполнительному листу N 725093 возбуждено исполнительное производство N 45/12/27712/16/2010, которое, согласно заявлению истца, добровольно исполнено 23.07.2010, что подтверждается квитанцией об оплате долга в 2 000 рублей N СБ7954/1110, предъявленной судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства N 45/12/27712/16/2010 индивидуальному предпринимателю не поступало.

По исполнительному листу N 725092 судебным приставом-исполнителем Дмитриевым И.Д. возбуждено исполнительное производство от 24.09.2010 N45/12/34851/16/2010.

Согласно порядка и сроков проведения исполнительных действий, регламентированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", последующих действий со стороны пристава-исполнителя не было проведено.

По данным исполнительным производствам со стороны ОУФССП по Зеленоградскому АО города Москвы документов (постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств) в установленные законом сроки, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в адрес должника и Арбитражного суда города Москвы, направлено не было.

По мнению заявителя, постановлением от 01.04.2011 окончено исполнительное производство N 6762/10/12/77, которое ранее ОУФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы не возбуждалось, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, при получении очередной выписки из ЕГРП от 14.11.2012 N 09/045/2012-438, истцом получена информация об отсутствии зарегистрированного права.

В выписке из ЕГРП, полученной 21.11.2012 о переходе прав, указана дата регистрации прекращения права - 12.10.2012.

Индивидуальный предприниматель о факте прекращения права со стороны управления не уведомлен, узнал о дате регистрации прекращения права из очередной выписки из ЕГРП от 21.11.2012 о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В целях выяснения обстоятельств дела и досудебного урегулирования спора, заявитель 20.11.2012 направил заявление в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Денисенко С.Д.

Согласно ответу на обращение, полученному 17.12.2012 N 21767/2012, решение о государственной регистрации прекращения права принято во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009.

Заявителем 05.02.2013 направлен повторный запрос, на ответ не получен.

Посчитав незаконными действия (бездействия) УФССП России по г. Москве в ходе исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные инстанции, принимая во внимание изложенные нормы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав как должника.

Требование заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по городу Москве при внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Контарева В.В. на принадлежащую ему часть здания, обоснованно признано судами несостоятельным.

Суды исходили из того, что заявитель уважительность причины пропуска срока подачи заявления не подтвердил, с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявитель обратился 20.11.2012, ответ датирован 17.12.2012, с заявлением в суд индивидуальный предприниматель обратился только 21.08.2014.

Довод жалобы о том, что запись в ЕГРП о прекращении права собственности Контарева В.В. является незаконной, также правомерно отклонен судами, поскольку ранее индивидуальный предприниматель обращался с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве о признании действия (бездействия) Управления в части регистрации прекращения права собственности Контарева В.В. незаконными; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности Контарева В.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-52194/13 требования Контарева В.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем факт бездействия в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заявленные индивидуальным предпринимателем требования, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-133860/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина