Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-5735/15 по делу N А40-107255/2014

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-107255/14-82-934

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (ПКИЗ "Ново-Спасское") - Григоренко О.А. по дов. б/н от 21.11.14, Родина Л.С. - председатель правления (приказ N 02 от 13.04.13);

от ответчика: Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Николаев А.А. по дов. N 33-Д-844/14 от 29.12.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Администрации поселения Первомайское города Москвы - неявка, извещена; открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысаком Н.Я. и на постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ПКИЗ "Ново-Спасское"

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о признании права собственности на сооружение

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское города Москвы, ОАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

ПКИЗ "Ново-Спасское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у дер. Поповка.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107255/14-82-934, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2015 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-107255/14-82-934 поступила кассационная жалоба от третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское города Москвы, ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПКИЗ "Ново-Спасское" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6613-15-Д3 от 20 июня 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ПКИЗ "Ново-Спасское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства (или впоследствии в связи с вводом объекта в эксплуатацию), а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае судами не приняты во внимание как иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по вопросу возникновения права собственности на вновь созданный объект.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции лишь указывает на то, что 13 ноября 2013 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрирующий орган) по вопросу регистрации права собственности на сооружение - кабельную линию, однако 21 марта 2014 года он получил отказ в связи с тем, что не были предоставлены на государственную регистрацию оригиналы Договора аренды и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которые, со слов представителя истца, были утеряны последним.

Таким образом, установив, что ПКИЗ "Ново-Спасское" обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный вновь построенный объект суд первой инстанции не исследует и не выясняет вопрос о том оспаривался ли данный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в установленном законом порядке и каковы результаты такого оспаривания.

Следует также, обратить внимание, что указанные Договор аренды и Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды исходя из положений действующего законодательства составлялись сторонами указанных документов не в единственном экземпляре, и утрата договора одной из сторон не означает отсутствие подлинника этого договора у другой стороны. Однако в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники упомянутых Договора аренды и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не запрашивались и в материалы дела не представлялись. В описи документов дела указанные документы не значатся.

Кроме того, суд не исследовал и не дал правовой оценки также вопросу относительно действия указанных договора и Соглашения: представлялся ли земельный участок в краткосрочную или долгосрочную аренду, если предоставлялся в краткосрочную аренду, то был ли данный договор продлен. При этом необходимо указать на то, что если спорный договор аренды земельного участка был заключен на срок более одного года, то в соответствии с положениями действующего законодательства, он подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Учитывая предмет заявленных исковых требований, а именно: признание право собственности на сооружение - кабельную линию, определенной протяженности (2 100 м.) судам также необходимо было принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68), закреплено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Помимо этого, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что "представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец надлежащим образом выполнил технические условия присоединения энергопринимающих устройств, энергоустановки допущены к эксплуатации", то суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 18 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил технологического присоединения).

В силу изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской ст. ст. 133-137, регулируют подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон), не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования. Таким образом суд первой инстанции не дал правовой оценки следующему обстоятельству: обосновал ли истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, а также указал ли истец на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования направлены, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований и соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность положениям действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Положению об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, Правилам технологического присоединения (порядку действий по технологическому присоединению установленному данными Правилами технологического присоединения). Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований необходимо также исследование и правовая оценка вопроса, связанного с необходимостью согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации) прокладки соответствующей кабельной линии.

Однако данный вопрос судом не исследовался и не выяснялся. После выяснения указанных вопросов суду также следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 44, ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение данных обстоятельств необходимо в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенного также полагает целесообразным указать, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также обсудить вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям в том числе с учетом их уточнения), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107255/14-82-934 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова О.И.Комарова