Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14286 по делу N А40-107255/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское"

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015

по делу N А40-107255/2014

по иску ПКИЗ "Ново-Спасское"

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о признании права собственности на сооружение,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское города Москвы, ОАО "МОЭСК", установил:

потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у дер. Поповка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы суд кассационной инстанции Московского округа ошибочно указал, что судами не применены нормы статей 8.1, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи", Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 6 по вопросу возникновения права собственности на вновь созданный объект. Суд кассационной инстанции ошибочно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального закона "О связи".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ" имеется в виду "пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 6" имеется в виду "Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68"

Суд кассационной инстанции фактически установил новые обстоятельства и отверг обстоятельства, которые суды признали доказанными, принял во внимание доводы третьего лица, которые не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

08.06.2012 между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодателем) был заключен договор аренды N 4969 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:298 площадью 3797 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайское с/п, д. Поповка.

Земельный участок предоставлен истцу для строительства кабельной линии 10 кВ от ПС-781 "Леоново" до ПКИЗ "Ново-Спасское" для электрификации жилых домов и инфраструктуры истца.

Во исполнении Постановления Совета Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ от 01.07.2012 Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области передал Департаменту земельных ресурсов города Москвы права и обязанности арендодателя по указанному договору.

01.07.2012 истец заключил с Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от 08.06.2012.

02.08.2011 истцу было выдано разрешение N RU 50524000-239 на строительство кабельной линии, 27.06.2012 получено разрешение на ввод в эксплуатацию

13.11.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о регистрации права собственности на кабельную линию, в чем было отказано в связи с не предоставлением на государственную регистрацию оригиналов договора аренды и соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно несовпадения наименования объекта, указанного в разрешении на строительство N = RU 50524000-239 с объектом, указанном в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU5052400012, суды приняли во внимание пояснения ОАО "МОЭСК" о выполнении истцом работ по техническим условиям присоединения электрических устройств к электрической сети, справку о выполнении таких работ, акт от 23.12.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, акт осмотра электроустановки от 29.12.2011,составленным Центральным Управлением Ростехнадзора, акт проверки от 12.03.2014 государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, из которых следует, что нарушений при оформлении документации и строительстве кабельной линии не установлено.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует вывод о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства (или впоследствии в связи с вводом объекта в эксплуатацию), а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Установив, что ПКИЗ "Ново-Спасское" обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный вновь построенный объект суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, оспаривался ли данный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание", ст.ст. 64-89) подлинники договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не запрашивались и в материалы дела не представлялись.

Суд кассационной инстанции также указал на то, судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающие, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что суды, придя к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил технические условия присоединения энергопринимающих устройств, энергоустановки приняты в эксплуатацию, не приняли во внимание, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", не проверили соблюден ли был указанный порядок, выдавалась ли уполномоченными органами исполнительной власти проектная документация прокладки соответствующей кабельной линии.

При этом суд кассационной инстанции не превысил полномочия, установленные статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова