Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

11 августа 2015 г.

N А40-67968/13

Судья Ядренцева М. Д.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Татарникова Виктора Михайловича

на определение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-67968/13 о признании закрытого акционерного общества "корпорация "КОНТИ" (ОГРН.1027700273380) несостоятельным (банкротом)

по заявлению Татарникова Виктора Михайловича

о включении требования в размере 345 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "корпорация "КОНТИ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-67968/13 закрытое акционерное общество "корпорация "КОНТИ" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Татарников Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 345 000 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Татарников Виктор Михайлович лишь 27 июля 2015 года посредством почтового отправления подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 26 июня 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой Татарников Виктор Михайлович обратился 27 июля 2015 года, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Татарников Виктор Михайлович указывает, что постановление апелляционного суда от 26 мая 2015 года получено по почте только 25 июля 2015 года.

Между тем, в соответствии с действующими положениями Арбитражного процессуального законодательства срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что причины, приведенные подателем кассационной жалобы, по которым Татарниковым Виктором Михайловичем был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Текст судебного акта опубликован на официальном сайте в сети Интернет 27 мая 2015 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, причины, указываемые Татарниковым Виктором Михайловичем, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Татарникова Виктора Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Татарникову Виктору Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах, приложенные к ней документы на 9 листах, почтовый конверт.

Судья

М.Д.Ядренцева