Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9403/15 по делу N А40-119906/2014

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-119906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Майорников А.Н. по доверенности от 16 марта 2015 года

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Новый" Сахнова Г.А. на основании выписки из протокола N 1-2014 от 29 марта 2014 года, Шашкина И.А. по доверенности от 24 тюля 2015 года

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый" (ответчика)

на решение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.

и постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Новый"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" (ЖСК "Новый", ответчик) о взыскании 3.161.178 рублей 23 копейки задолженности и 118.652 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-119906/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЖСК "Новый" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом представленным истцом и оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от ЖСК "Новый" поступили дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 276,277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЖСК "Новый" дополнения к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку поданы за пределами процессуальных сроков на обжалование судебных актов, не были направлены истцу заблаговременно до судебного заседания и содержат в приложении дополнительные доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Новый" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в периоды с февраля по апрель 2013 года и с сентября 2013 года по апрель 2014 года истец в рамках исполнения обязательств по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01 июля 1999 года N 23039 (далее по тексту также - договор) осуществлял поставку ответчику (потребителю) тепловой энергии через присоединенные тепловые сети на общую сумму 7.187.773 рубля 73 копейки, что также подтверждается материалами дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее- Правила N307), а также принимая во внимание, отсутствие прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, д. 37, корп. 1, и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности пришли к выводу, что представленный в материалы дела расчет исковых требований произведен истцом правомерно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из названной нормы следует, что объем потребляемых коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, может быть определен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Доводам ответчика изложенным в кассационной жалобе, заявленным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в качестве возражений против требований дана надлежащая правая оценка, основанная на анализе представленных в материалы дела доказательствах.

Установив отсутствие в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, д. 37, корп. 1 работоспособного прибора учета для определения объемов потребления коммунальных услуг, в отсутствии доказательств предоставления ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, суды признали правильным расчет количества потребленных ресурсов исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом, и тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119906/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.