Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-10253/15 по делу N А40-190141/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-190141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А. Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Кутовая А.И.- дов. N 150216006 от 16.02.2015

от ответчика Прохоров В.И.- дов. от 13.01.2015

рассмотрев 04.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационно-заправочная компания"

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 19.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН 1037702027670)

к Закрытому акционерному обществу "Авиационно-заправочная компания" (ОГРН 1067761452780)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационно-заправочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 137 800 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле обстоятельствам, а также нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N НП/647-3 от 22.12.2009, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, контролю качества, учету и выдаче авиаГСМ исполнителя, оказать заказчику услуги по обеспечению (заправке) воздушных судов горюче-смазочными материалами, поставить заказчику необходимые для обеспечения (заправки) ПВК-жидкость и авиамасла, авиаГСМ, а заказчик обязался доставить исполнителю авиаГСМ в соответствии с договором за свой счет железнодорожным или трубопроводным транспортом, принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.5 договора датой приема авиаГСМ на хранение исполнителем является дата приема исполнителем авиаГСМ от железнодорожного перевозчика, что подтверждается датой штемпеля на станции назначения на транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за сверхнормативное использование и простой вагоноцистерн на станции назначения в виде возмещению заказчику убытков, понесенные заказчиком, в том числе в связи с оплатой арендной платы, ставки пользования вагоноцистернами, неустоек третьим лицам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что за сверхнормативный простой цистерн истец уплатил контрагентам ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" договорной штраф, что подтверждено платежными поручениями.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 28.12.2011, от 29.12.2011, от 04.06.2012, от 01.03.2012, к которым приложены расчеты штрафа с указанием в них номеров накладных и номеров вагонов, периода простоя.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что уплата истцом штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на станции назначения, допущенного по вине ответчика, является для истца убытком.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств за сверхнормативное использование и простой вагоноцистерн на станции назначения, в связи с чем признал правомерным и обоснованным заявленное требование.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате штрафа, а также содержащие указание на то, что истцу выставлены претензии контрагентами за сверхнормативный оборот вагонов, в связи с чем истец просил ответчика возместить сумму штрафов.

Доводы кассационной жалобы о том, удовлетворенные имущественные требования истца произведено за пределами истечения срока исковой давности, также являются необоснованным, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее даты выставления контрагентом истца первой претензии и прервано предъявлением иска до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 года по делу N А40-190141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков