Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-7914/15 по делу N А40-146503/2014

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-146503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не явился

от ответчика: ОАО "Оборонэнергосбыт" не явился

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика)

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

и постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 54.965.953 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01 апреля 2010 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. в размере 33 465 142 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по июль 2014 г. в размере 393 712 руб. 61 коп., а также задолженности по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01 апреля 2012 г. за период с июля 2014 г. по август 2014 г. в размере 20 905 468 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период июнь - июль 2014 г. в размере 201 630,33 руб. (с учетом принятого уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 16 марта 2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ответчик ОАО "Оборонэнергосбыт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт", который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения от 01 апреля 2010 г. N 77/01/10, от 01 апреля 2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров).

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении N 2 к договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 77/01/10, пунктом 6.1.2 договора N 10-ЭЮ/2012/01-08 в редакции протоколов разногласий, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ЭСО в качестве платы за электрическую энергию (мощность) потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды указали, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 г. N 77/01/10 составляет 33 465 142 руб. 39 коп., по договору энергоснабжения от 01 апреля 2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08 - 20 905 468 руб. 66 коп. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 465 142 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 N 77/01/10 и задолженности в размере 20 905 468 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 01 апреля 2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08 является обоснованным и доказанным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил 393 712 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 N 77/01/10, а также 201 630,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01 апреля 2012 N 10-ЭЮ/2012/01-08.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец при расчете стоимости электрической энергии не правомерно производил расчеты по третьей ценовой категории, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 г. стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовой категорий.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категории.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, поэтому истец применил для расчетов за электроэнергию третью ценовую категорию, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на которые ссылается ответчик в адрес истца не направлялись, в установленном порядке изменений в договоры энергоснабжения не вносились.

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения), а также условий договоров энергоснабжения от 01 апреля 2010 г. N 77/01/10 и от 01 апреля 2012 г. N 10-ЭЮ/2012/01-08, точка поставки на розничном рынке есть "место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам".

В соответствии с пунктами 40 - 41 Основных положений, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Сторонами в пункте 2.2 договоров энергоснабжения согласовано, что истец подает ответчику электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в Приложении N 2.

Указанные Приложения согласованы сторонами без разногласий.

Судом апелляционной инстанции указано, что был направлен запрос в Региональную службу по тарифам Ростовской области (исходящий от 04.10.2013 N 001-009-7569) о допустимости осуществления технологического присоединения по указанным ответчиком объектам путем перераспределения выделенной мощности. Как следует из полученного ответа (от 01 ноября 2013 г. вх. N 5525), в Региональную службу по тарифам Ростовской области не поступало заявлений об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (в том числе открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть") по индивидуальному проекту в соответствии с процедурой перераспределения мощности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и им лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (далее - запрос расчета) по индивидуальному проекту.

При этом, согласно пункта 37 Правил технологического присоединения, "размер платы за технологическое присоединение для заявителя, в пользу которого предполагается перераспределить максимальную мощность, определяется по индивидуальному проекту исходя из расходов сетевой организации на осуществление мероприятий, связанных исключительно с мероприятиями по перераспределению максимальной мощности конкретных энергопринимающих устройств (электрических сетей) и сооружением сетевой инфраструктуры от границ участка заявителя до электрической сети сетевой организации".

Как обоснованно указали суды, предлагаемая ответчиком схема расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), при которой в качестве точек поставки выступают объекты электрической сети, находящиеся на границе объектов ОАО "Оборонэнерго" и предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, приводит к тому, что ответчиком неправомерно производится изменение границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика и соответственно ответчиком в одностороннем порядке изменяется согласованный перечень точек поставки по договорам энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что к началу судебного заседания заявитель не представил оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика) - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.